Решение по делу № К-34-02/2013

stdClass Object ( [vid] => 9772 [uid] => 5 [title] => Решение по делу № К-34-02/2013 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9772 [type] => solution [language] => ru [created] => 1387531147 [changed] => 1387531147 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1387531147 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

УПРАВЛЕНИЕ

по Владимирской области

ул. Большая  Московская,  1, г. Владимир, 600000  тел./ факс (4922) 53-14-53, 53-13-09

e-mail: to33@fas.gov.ru

РЕШЕНИЕ

по делу № К-34-02/2013

            Резолютивная часть решения оглашена «21» мая  2013 г.

            В полном объеме решение изготовлено «31» мая 2013 г.

Комиссия  Владимирского УФАС России в составе:

«---------» -исполняющего обязанности руководителя, председателя Комиссии;

«---------» – начальника отдела, члена комиссии;

            «---------» -  главного  государственного инспектора, члена комиссии;         

            в присутствии:

представителя Счетной палаты Владимирской области – «---------» (доверенность от 21.01.2013г. № 02-73, сроком действия  - 3 года);

представителя Счетной палаты Владимирской области – «---------» (доверенность от 21.01.2013г. № 02-74, сроком действия  - 3 года);

представителя Счетной палаты Владимирской области – «---------» (доверенность от 24.04.2013г. № 02-343), после перерыва в заседании не участвовала;

представителя Счетной палаты Владимирской области – «---------» (доверенность от 24.04.2013г. № 02-344), после перерыва в заседании не участвовала;

представителя  ИП «---------» – «---------»  (доверенность от 24.04.2013г., сроком действия – 1год);

представителя Государственного бюджетного учреждения  культуры  Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» – «---------»  (доверенность от 4.09.2012г. № 11, сроком действия  - до 31.12.2013г.);

директора Государственного бюджетного учреждения  культуры  Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» - «---------» (приказ департамента по культуре Администрации Владимирской области от 6.06.2011г. № 103/л, паспорт хххххххх, выдан ОВД Лениннского района г.Владимира 30.07.2001г.)

представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – «---------» (доверенность от 17.05.2013г. № 54, срок действия до 31.12.2013г.);

представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – «---------» (доверенность от 21.01.2013г. № 19, срок действия до 31.12.2013г.);

Представителя ООО «Вяз», оценщика – «---------» (паспорт ххххххххххх выдан ОВД Меленковского района Владимирской области дата выдачи 24.07.2002г.), после перерыва в заседании не участвовала.

Директора ООО «Вяз» - «---------» (паспорт хххххххх0 выдан ОВД округа Вязники 7.07.2003г.)

Представителя Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» - «---------». (доверенность № 25/д от 14 мая 2013г., срок действия до 31.12.2013г.)

рассмотрев дело № К-34-02/2013  по признакам нарушения статей  15, 17.1, 16  Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  в отношении Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области (далее – ДИЗО) (600000, г.Владимир, ул.Большая Московская, д.68, ОГРН 1023303357472), Государственным бюджетным учреждением  культуры  Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» (далее – Госцентр) (600000, Владимирская обл., Владимир г, Музейная ул, 3, ОГРН 1023303353094), ИП «---------» (600026, г.Владимир,  ) при заключении договора аренды № 190 от 30.09.2011г. в отношении объекта недвижимости «Дом купца Васильева» расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Большая Московская, д.67 площадью 1440,60 кв.м.

У С Т А Н О В И Л А:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области поступили материалы прокуратуры и Счетной палаты Владимирской области, содержащие информацию о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Департамента по культуре  администрации Владимирской области (600006, г.Владимир, ул.Музейная, д.3 ОГРН 1033303412340)(далее – Департамент по культуре),  Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ГБУК ВО «Госцентр»  при заключении договора аренды № 190 от 30.09.2011г.  с ИП «---------»  в отношении объекта недвижимости «Дом купца Васильева», расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Большая Московская, д.67 площадью 1440,60 кв.м.

 Рассмотрев представленные материалы   Владимирское УФАС России издало приказ № 16 от 26.01.2013г. о возбуждении дела  № К-34-02/2014 в отношении ГБУК ВО «Госцентр», ДИЗО и Департамента по культуре.

К рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица привлечена ИП «---------»., в качестве заявителя - Счетная палата Владимирской области (Октябрьский проспект, д.21, г.Владимир, 600000).

С целью исследования дела  в качестве  лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах привлечена организация, производившая оценку объекта недвижимости «Дом купца Васильева» - ООО «Вяз» (601430 Владимирская область, г.Вязники, м-н Нововязники, ул.Первомайская, д.1а) и саморегулируемая организация оценщиков, включившая в свой реестр  оценщика «Дома купца Васильева» - Общероссийская общественная организация оценщиков «Российское общество оценщиков» (105066, г.Москва, 1-й Басманный пер., 2А)

Комиссия Владимирского УФАС России, установив признаки нарушения антимонопольного законодательства  в действиях иных лиц, привлекла в качестве ответчиков ООО «Вяз» и ИП «---------».

В ходе рассмотрения дела комиссия вынесла определения о прекращении рассмотрения дела в отношении Департамента по культуре администрации Владимирской области  и ООО «Вяз»  в порядке, предусмотренном  пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, в связи с отсутствием  нарушений антимонопольного законодательства в действиях указанных юридических лиц.

Владимирское УФАС России заслушав участников дела, исследовав представленные документы  установила следующие обстоятельства.

Нежилое здание «Дом купца Васильева», расположенное по адресу: Владимирская область, г.Владимир, ул.Б.Московская, д.67 является собственностью  Владимирской области. «Дом купца Васильева» XIX века в 1978 году  решением исполнительного комитета Владимирского областного СНД от 18.04.1978г. № 447/8 включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия как памятник градостроительства и архитектуры  регионального значения.

Владеет  указанным объектом ГБУК ВО «Госцентр» на праве оперативного управления  в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права  серия АЛ № 368168 от 12.05.2012года. Право оперативного управления Госцентра в отношении «Дома купца Васильева» зарегистрировано  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним 30.04.2002 года.

Распоряжением ДИЗО от 3.06.2011г. № 2245 поручено руководителю Госцентра (в соответствии с п.2.3.4 и п.1.5 Устава Госцентр) организовать и провести аукцион  на право заключения договора  аренды государственного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления – здания (Дом купца Васильева). Приказом директора Госцентра «---------».  от 11.07.2011г. № 01-57 утвержден состав аукционной комиссии и утверждена  аукционная документация.

Согласно разделу I аукционной документации предметом аукциона является право заключения договора аренды на здание площадью 1440,6 кв.м.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично субъектам Российской Федерации, в том числе, в целях их передачи в аренду.

          В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отношении оценки объектов, принадлежащих субъектам Российской Федерации, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы закона Госцентр,  в целях определения начальной цены аукциона, не провел оценку права стоимости аренды здания.

ДИЗО, в качестве представителя собственника, также не проводил независимую оценку  «Дома купца Васильева».

Госцентр определил начальную цену аукциона на основании   данных  отчета  ООО «Вяз» № 1/5 – А «Об оценке рыночной стоимости права аренды на объект недвижимости: «Здание (дом купца Васильева, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Б.Московская, д.67)». Оценка ООО «Вяз» произведена 20 мая 2011года. Дата составления отчета оценки: 25 мая 2011года.

Оценщик производил оценку рыночной стоимости права аренды здания на основании технического паспорта  здания, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 1.07.2009г. согласно которому общая площадь здания «Дома купца Васильева» составляет 1440,6 кв.м., в том числе: общая полезная площадь 1 этажа 547,1 кв.м., площадь второго этажа – 475,6 кв.м., подвала 411,9 кв.м.

Однако в отчете оценки  ООО «Вяз» № 1/5 – А  указана иная общая площадь здания - 1390 кв.м. Согласно акта проверки Счетной палаты Владимирской области от 31 августа 2012 года расчет рыночной стоимости оценки объекта оценки произведен оценщиком исходя из арендуемой площади 1113,3 кв.м. Так, например, при определении арендуемой площади подвала  оценщиком взята только полезная  площадь, предназначенная для размещения объектов общественного питания (227,4 кв.м) без учета вспомогательной площади  в размере, предназначенной для организации услуг общественного питания , которая согласно технического паспорта здания составляет 61 кв.м. (кладовые, мойки, туалеты, умывальники), а также  вспомогательные площади, предназначенные   под подсобные помещения, помещения теплового узла площадью 129, 5 кв.м.  (по техническому паспорту - учрежденческая).

Таким образом, при общей площади здания в 1440,6 кв.м. произведена оценка полезной площади в размере 1113,3 кв.м. Вспомогательная площадь в размере 327,3 кв.м. оценке не подвергалась соответственно  и ее цена не вошла в начальную стоимость  предмета аукциона.

В соответствии с пунктом 3 «Порядка расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области», утвержденным  Постановлением Губернатора Владимирской области № 211  от 19.03.2009г.  при передаче в аренду зданий, строений, сооружений для расчета в состав арендуемой площади, кроме основных  помещений, непосредственно используемых арендатором включаются вспомогательные площади (коридоры, подсобные помещения, санузлы и т.д.) полностью, если используются одним арендатором.

Представитель  Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ознакомившись с отчетом оценки  ООО «Вяз» № 1/5 – А  указал, что объектом оценки являлось право  заключения договора аренды  здания в целом, а не его отдельных помещений. Оценку необходимо было производить согласно технического паспорта из расчета общей площади здания в размере 1440, 6 кв.м.

Оценщик, производивший оценку «Дома купца Васильева» «---------» на заседании комиссии пояснила, что в процессе оценки здания, при осмотре и  получении технических документов контактировала исключительно с представителями ИП «---------». При этом, она не была поставлена в известность, что оценка права аренды здания производилась для  целей формирования начальной цены аукциона. Работы по оценке здания производились на основании договора возмездного оказания услуг от 20 мая 2011года № 1/5-А, согласно которому Заказчик – ИП «---------» поручает, а Исполнитель - ООО «Вяз» принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с оценкой имущества в соответствии с заданием на оценку, приведенном в приложении № 1 к договору № 1/5-А «Задание на оценку» в качестве объекта оценки указана величина годовой арендной платы здания (дом купца Васильева) общей площадью 1390 кв.м, а цель оценки и оцениваемые права - определение рыночной стоимости права аренды.

Следует отметить, что оценка здания «Дом купца Васильева» ИП «---------». производилась с 20 мая 2011г. по 25 мая 2011года. В указанный период ИП «---------» не являлась владельцем и не пользовалась указанным зданием,  а собственник здания в лице ДИЗО не принимал решения о передаче здания в аренду третьим лицам, поскольку распоряжение  ДИЗО № 2245 руководителю Госцентра об организации  и проведении аукциона  издано  3 июня 2011г.

На основании изложенного, комиссия Владимирского УФАС пришла к выводу о нарушении Госцентром статей 8, 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выраженной в бездействии  по проведению оценки рыночной стоимости права аренды государственного имущества «Дом купца Васильева» и в действии  по утверждению аукционной документации  в отношении «Дома купца Васильева»  площадью 1440,6 кв.м.  в которой определен начальный размер ежемесячной  арендной платы исходя из результатов оценки  отдельных помещений «Дома купца Васильева» площадью 1113,3 кв.м.

         Аукцион на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу : г.Владимир, ул.Большая Московская, д.67 состоялся  30 августа 2011года.

         В аукционе принимали участие два претендента: «---------». и ИП «---------». внеся задаток  в размере 30 000 рублей (платежное поручение от 22.08.2011г. № 1199) продемонстрировал на аукционе экономически необоснованное поведение – не сделал ни одного предложение о цене, что обеспечило победу ИП «---------». и право заключения договора по максимально низкой начальной цене.

В силу части 5 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 114 Правил, утвержденных приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. № 67, зарегистрированных в Минюсте России 11 февраля 2010 г. N 16386 (далее - Правила) документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В пункте 13.1 аукционной документации, утвержденной   приказом директора Госцентра от 11.07.2011г. № 01-57 также указано, что при заключении и исполнении договора аренды изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

             В соответствии с протоколом № 2 от 30.08.2011года победителем аукциона признана физическое лицо «---------»

По результатам аукциона заключен договор аренды № 190 от 30.00.2011г.  с ИП «---------».

Согласно пункту 150 Правил, утвержденных приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. № 67  заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 настоящих Правил.

Согласно пункту 98  указанных Правил договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Из системного анализа названных положений нормативных правовых актов следует, что договоры аренды в отношении государственного и муниципального имущества заключаются на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации; последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

Между тем, договор аренды № 190 от 30.09.2011г., заключенный Госцентром   в лице директора «---------» с ИП «---------» с согласия Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области в лице директора «---------» существенным образом изменил условия предоставления арендатору во временное владение и пользование государственного имущества по сравнению с условиями, указанными в аукционной документации:

 

Условия по проекту договора, указанному в аукционной документации	Условия по договору от 30.09.2011 № 190
П.4.5 Расходы Арендатора при долевом участии в капитальном ремонте здания, указанного в п. 1.1, а также на текущий ремонт, реконструкцию и содержание арендуемого имущества не являются основанием для снижения арендной платы.	П.4.6 Затраты арендатора на проведение ремонтно-реставрационных работ могут быть частично  зачтены в счет арендной платы в соответствии с действующим законодательством
П.6.5 Арендатор не имеет преимущественного права на перезаключение Договора на новый срок.	П.6.5 Арендатор имеет право на перезаключение Договора на новый срок в порядке, установленном действующим законодательством
П.7 Особые условия. 7.1. Арендатор обязан: - В срок не позднее 9 месяцев с момента заключения договора аренды выполнить инженерное обследование арендуемого здания и разработать проектно-сметную документацию на реставрационные и восстановительные работы, приспособление помещений для современного использования памятника архитектуры с учетом требований охранного обязательства на объект культурного наследия. - В срок не позднее 1 года 8 месяцев с момента заключения договора аренды выполнить ремонтно-реставрационные и восстановительные и благоустройство территории в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.	Обязательства отсутствуют

Таким образом, заключение договора аренды № 190 от 30.09.2011г. сторонами привело к существенному изменению условий предоставления государственного  имущества в аренду по сравнению с тем, как эти условия были сформулированы при проведении открытого аукциона, что повлекло нарушение установленного законом порядка предоставления государственного  имущества во временное владение и пользование и обеспечило ИП «---------» более выгодные условия пользования государственным имуществом по сравнению с тем, как эти условия были сформулированы при проведении открытого аукциона.

При изложенных обстоятельствах  заключенный договор аренды № 190 от 30.09.2011г. не соответствует пункту 98 Правил, утвержденных приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. № 67.

ИП «---------»  обратилась в Госцентр   с письмом  от 20.04.2012года   с просьбой приостановить оплату текущей арендной платы по договору аренды № 190 от 30.09.2011г.  в связи  с заключением договора  на выполнение проектных работ по проведению капитального ремонта здания «Дом купца Васильева»  предположительной стоимостью 4 500 000 рублей  и в дальнейшем зачета затрат по проектированию   работ  на «Доме купца Васильева»   в счет арендной платы.

Госцентр письмом  от 4.05.2012года № ГЦ-148/03-12  в соответствии с пунктом 3.9 приложения № 2 к Порядку расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися  в государственной собственности Владимирской области, утвержденному постановлением Губернатора Владимирской области от 19.03.2009г. № 211,  предоставил ИП «---------» отсрочку оплаты арендных платежей по договору № 190 от 30.09.2012г.  на 4 месяца в 2012году (январь, март, апрель, май).

Договор на выполнение проектных работ заключен ИП «---------» 1 сентября 2012года с ООО «Реставрационно-строительное предприятие Богородице-Рождественского мужского монастыря». Предметом договора является выполнение проекта приспособления под торгово-офисное здание (разделы: инженерное оборудование, системы противопожарной и охранной защиты) на памятнике истории и культуры «Дом купца Васильева XIX века, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Б.Московская, 67». Стоимость работ по договору составляет 1 317 809 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, в том числе сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Таким образом,  предоставление Госцентром имущественных льгот ИП «---------»., рассматривается как предоставление преференции и подлежит согласованию с антимонопольным органом.

Госцентр не получал разрешение антимонопольного органа на предоставление ИП «---------» преференции в виде отсрочки по внесению  арендной платы.

С учетом изложенного, предоставление Госцентром  ИП «---------». преференции в виде отсрочки по внесению арендной платы без согласия  антимонопольного органа,  является нарушением статьи 19 Закона о защите конкуренции и создает преимущества для арендатора ИП «---------». перед другими хозяйствующим субъектами, арендующими государственное имущества, но не получающими имущественные льготы.

Комиссия Владимирского УФАС России, рассмотрев установленные в ходе рассмотрения дела нарушения действующего законодательства Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области, Государственным бюджетным учреждением  культуры  Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» и ИП «---------». пришла к выводу о наличии в действиях указанных субъектов нарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В силу части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 названной нормы, в том числе обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции  соглашением является  договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В настоящем деле под соглашением понимаются следующие действия:

 1. Заключение Государственным учреждением  культуры  Владимирской области «Государственным центром по использованию и реставрации памятников истории и культуры» в лице директора «---------». и  ИП «---------». с согласия Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области в лице директора «---------». договора аренды № 190 от 30.09.2011г.  «Дома купца Васильева» по адресу: г.Владимир, ул.Большая Московская, д.67 на более выгодных, чем определено в аукционной документации условиях, в нарушение пункта 98 Правил, утвержденных приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. № 67.

2. Бездействие Государственного учреждения  культуры  Владимирской области «Государственного центра по использованию и реставрации памятников истории и культуры» в лице директора «---------»., в нарушение статьи 8 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по проведению оценки объекта государственной собственности,  и утверждение   в составе аукционной документации начальной цены размера арендной платы на основании отчета оценки, произведенной заинтересованным лицом ИП «---------».,  исходя из площади объекта  1113,3 кв.м. вместо 1440,6 кв.м. по техническому паспорту здания, что привело к уменьшению размера арендной платы.

 3.  Предоставление Государственным учреждением  культуры  Владимирской области «Государственным центром по использованию и реставрации памятников истории и культуры» в лице директора «---------». преференции ИП «---------» в виде отсрочки арендной платы без  согласия антимонопольного органа, в нарушение части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Действия Госцентра, ДИЗО и ИП «---------». привели к созданию условий для наступления последствий  в виде ограничения конкуренции на рынке аренды государственного недвижимого имущества  с целью использования его под магазины и офисы в городе Владимире.

«Дом купца Васильева» расположен на центральной улице города Владимира, где значительная часть зданий востребована и используется под торговлю и офисы. Как установлено Счетной палатой Владимирской области для собственных нужд ИП «---------» использовала офисное помещение  площадью 24,5 кв.м. Большую часть остальной площади  1 этажа, 2 этажа и подвала сдавала в субаренду иным индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам под офисы, торговлю и иную деятельность.

Действия ДИЗО, Госцентра и ИП «---------» создали для последней преимущественные условия по владению и пользованию объектом недвижимости по сравнении с остальными участниками рынка аренды государственной недвижимости, которым указанные преимущества предоставлены не были.

Извещение о проведении аукциона  и аукционная документация с проектом договора  была размещена в сети Интернет 12.07.2011г. 

Начальная цена аукциона в силу действий Госцентра и ИП «---------». была установлена заведомо ниже рыночной.

При этом, до неопределенного круга лиц доведены условия владения и пользования «Домом купца Васильева» при которых расходы  будущего арендатора при долевом участии в капитальном ремонте здания, а также на текущий ремонт, реконструкцию и содержание арендуемого имущества не будут  являться основанием для снижения арендной платы, будущий арендатор в срок не позднее 9 месяцев с момента заключения договора аренды обязан выполнить инженерное обследование здания, разработать проектно-сметную документацию на реставрационные и восстановительные работы, приспособление помещений для современного использования памятника, в срок не позднее 1 года 8 месяцев с момента заключения договора аренды выполнить ремонтно-реставрационные и восстановительные работы и благоустройство территории.

В письме ИП «---------».  от 20.04.2012года    указана предположительная стоимость только проектных работ по проведению капитального ремонта здания «Дом купца Васильева»   в размере 4 500 000 рублей. В материалы дела представлен договор на выполнение проектных работ для приспособления здания под офисы и торговлю от 1.09.2012года в размере 1 317 809 кв.м.

Начальная цена арендной платы в соответствии с аукционной документацией  составила 4 633 803 рублей в год с учетом НДС.

Таким образом будущий арендатор обязан был понести материальные затраты на ремонт здания, сопоставимые с размером годовой арендной платы, при наличии условия в проекте договора об отсутствии преимущественного права на перезаключение договора на новый срок.

Указанные условия  ставили под сомнение экономическую целесообразность аренды «Дома купца Васильева», а соответственно и участия в аукционе, что привело к устранению конкуренции на торгах и обеспечению победы ИП Колгановой А.Б.

30.09.2011года   ИП «---------», Госцентр и ДИЗО  подписали договор аренды из которого были исключены названные условия, что создало ИП«---------» преимущество  в части владения и пользования государственным имуществом.

Действия Госцентра по предоставлению ИП «---------» отсрочки по внесению арендных платежей  без разрешения антимонопольного органа также создали более выгодные условия по сравнению с иными  участниками рынка аренды государственного имущества, которым подобная имущественная льгота не предоставлялась.

Договор аренды № 190 от 30.09.2011г. заключен с согласия Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области в лице директора «---------».

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Передача государственного имущества хозяйствующему субъекту на условиях договора аренды № 190 от 30.09.2011г. обеспечило ИП «---------» более выгодные условия пользования государственным имуществом по сравнению с тем, как эти условия были сформулированы при проведении открытого аукциона и доведены до сведения неопределенного круга лиц путем размещения извещения  аукционной документации на сайте  torgi.gov.ru

Таким образом, дача Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области  согласия на передачу государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением в нарушение пункта 98 Правил, утвержденных Приказом ФАС № 67 на более выгодных условиях  по отношению к условиям аукционной документации ограничила права неопределенного круга лиц на получение права  владения данным имуществом с целью использования его под офис или торговлю и содержит состав  нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области должен был давать согласие на заключение договора по результатам аукциона  с соблюдением требований действующего законодательства,  на условиях, сформулированным в аукционной документации и доведенной до неопредленного круга лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьей 15, статьей 16, статей 19 статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать Государственное бюджетное учреждение  культуры  Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия», Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ИП «---------» нарушившими статью 16  Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения соглашения, создавшего условия для  ограничения  конкуренции на рынке владения и пользования государственным недвижимым имуществом.

2. Признать Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области  нарушившим часть 1  статьи 15  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в даче Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области согласия на заключение договора аренды   с ИП «---------» на иных,  более выгодных условиях, чем определено в аукционной документации.

3. Материалы дела передать должностному лицу Владимирского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

УПРАВЛЕНИЕ

по Владимирской области

ул. Большая  Московская,  1, г. Владимир, 600000  тел./ факс (4922) 53-14-53, 53-13-09

e-mail: to33@fas.gov.ru

РЕШЕНИЕ

по делу № К-34-02/2013

            Резолютивная часть решения оглашена «21» мая  2013 г.

            В полном объеме решение изготовлено «31» мая 2013 г.

Комиссия  Владимирского УФАС России в составе:

«---------» -исполняющего обязанности руководителя, председателя Комиссии;

«---------» – начальника отдела, члена комиссии;

            «---------» -  главного  государственного инспектора, члена комиссии;         

            в присутствии:

представителя Счетной палаты Владимирской области – «---------» (доверенность от 21.01.2013г. № 02-73, сроком действия  - 3 года);

представителя Счетной палаты Владимирской области – «---------» (доверенность от 21.01.2013г. № 02-74, сроком действия  - 3 года);

представителя Счетной палаты Владимирской области – «---------» (доверенность от 24.04.2013г. № 02-343), после перерыва в заседании не участвовала;

представителя Счетной палаты Владимирской области – «---------» (доверенность от 24.04.2013г. № 02-344), после перерыва в заседании не участвовала;

представителя  ИП «---------» – «---------»  (доверенность от 24.04.2013г., сроком действия – 1год);

представителя Государственного бюджетного учреждения  культуры  Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» – «---------»  (доверенность от 4.09.2012г. № 11, сроком действия  - до 31.12.2013г.);

директора Государственного бюджетного учреждения  культуры  Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» - «---------» (приказ департамента по культуре Администрации Владимирской области от 6.06.2011г. № 103/л, паспорт хххххххх, выдан ОВД Лениннского района г.Владимира 30.07.2001г.)

представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – «---------» (доверенность от 17.05.2013г. № 54, срок действия до 31.12.2013г.);

представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – «---------» (доверенность от 21.01.2013г. № 19, срок действия до 31.12.2013г.);

Представителя ООО «Вяз», оценщика – «---------» (паспорт ххххххххххх выдан ОВД Меленковского района Владимирской области дата выдачи 24.07.2002г.), после перерыва в заседании не участвовала.

Директора ООО «Вяз» - «---------» (паспорт хххххххх0 выдан ОВД округа Вязники 7.07.2003г.)

Представителя Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» - «---------». (доверенность № 25/д от 14 мая 2013г., срок действия до 31.12.2013г.)

рассмотрев дело № К-34-02/2013  по признакам нарушения статей  15, 17.1, 16  Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  в отношении Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области (далее – ДИЗО) (600000, г.Владимир, ул.Большая Московская, д.68, ОГРН 1023303357472), Государственным бюджетным учреждением  культуры  Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» (далее – Госцентр) (600000, Владимирская обл., Владимир г, Музейная ул, 3, ОГРН 1023303353094), ИП «---------» (600026, г.Владимир,  ) при заключении договора аренды № 190 от 30.09.2011г. в отношении объекта недвижимости «Дом купца Васильева» расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Большая Московская, д.67 площадью 1440,60 кв.м.

У С Т А Н О В И Л А:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области поступили материалы прокуратуры и Счетной палаты Владимирской области, содержащие информацию о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Департамента по культуре  администрации Владимирской области (600006, г.Владимир, ул.Музейная, д.3 ОГРН 1033303412340)(далее – Департамент по культуре),  Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ГБУК ВО «Госцентр»  при заключении договора аренды № 190 от 30.09.2011г.  с ИП «---------»  в отношении объекта недвижимости «Дом купца Васильева», расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Большая Московская, д.67 площадью 1440,60 кв.м.

 Рассмотрев представленные материалы   Владимирское УФАС России издало приказ № 16 от 26.01.2013г. о возбуждении дела  № К-34-02/2014 в отношении ГБУК ВО «Госцентр», ДИЗО и Департамента по культуре.

К рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица привлечена ИП «---------»., в качестве заявителя - Счетная палата Владимирской области (Октябрьский проспект, д.21, г.Владимир, 600000).

С целью исследования дела  в качестве  лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах привлечена организация, производившая оценку объекта недвижимости «Дом купца Васильева» - ООО «Вяз» (601430 Владимирская область, г.Вязники, м-н Нововязники, ул.Первомайская, д.1а) и саморегулируемая организация оценщиков, включившая в свой реестр  оценщика «Дома купца Васильева» - Общероссийская общественная организация оценщиков «Российское общество оценщиков» (105066, г.Москва, 1-й Басманный пер., 2А)

Комиссия Владимирского УФАС России, установив признаки нарушения антимонопольного законодательства  в действиях иных лиц, привлекла в качестве ответчиков ООО «Вяз» и ИП «---------».

В ходе рассмотрения дела комиссия вынесла определения о прекращении рассмотрения дела в отношении Департамента по культуре администрации Владимирской области  и ООО «Вяз»  в порядке, предусмотренном  пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, в связи с отсутствием  нарушений антимонопольного законодательства в действиях указанных юридических лиц.

Владимирское УФАС России заслушав участников дела, исследовав представленные документы  установила следующие обстоятельства.

Нежилое здание «Дом купца Васильева», расположенное по адресу: Владимирская область, г.Владимир, ул.Б.Московская, д.67 является собственностью  Владимирской области. «Дом купца Васильева» XIX века в 1978 году  решением исполнительного комитета Владимирского областного СНД от 18.04.1978г. № 447/8 включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия как памятник градостроительства и архитектуры  регионального значения.

Владеет  указанным объектом ГБУК ВО «Госцентр» на праве оперативного управления  в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права  серия АЛ № 368168 от 12.05.2012года. Право оперативного управления Госцентра в отношении «Дома купца Васильева» зарегистрировано  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним 30.04.2002 года.

Распоряжением ДИЗО от 3.06.2011г. № 2245 поручено руководителю Госцентра (в соответствии с п.2.3.4 и п.1.5 Устава Госцентр) организовать и провести аукцион  на право заключения договора  аренды государственного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления – здания (Дом купца Васильева). Приказом директора Госцентра «---------».  от 11.07.2011г. № 01-57 утвержден состав аукционной комиссии и утверждена  аукционная документация.

Согласно разделу I аукционной документации предметом аукциона является право заключения договора аренды на здание площадью 1440,6 кв.м.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично субъектам Российской Федерации, в том числе, в целях их передачи в аренду.

          В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отношении оценки объектов, принадлежащих субъектам Российской Федерации, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы закона Госцентр,  в целях определения начальной цены аукциона, не провел оценку права стоимости аренды здания.

ДИЗО, в качестве представителя собственника, также не проводил независимую оценку  «Дома купца Васильева».

Госцентр определил начальную цену аукциона на основании   данных  отчета  ООО «Вяз» № 1/5 – А «Об оценке рыночной стоимости права аренды на объект недвижимости: «Здание (дом купца Васильева, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Б.Московская, д.67)». Оценка ООО «Вяз» произведена 20 мая 2011года. Дата составления отчета оценки: 25 мая 2011года.

Оценщик производил оценку рыночной стоимости права аренды здания на основании технического паспорта  здания, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 1.07.2009г. согласно которому общая площадь здания «Дома купца Васильева» составляет 1440,6 кв.м., в том числе: общая полезная площадь 1 этажа 547,1 кв.м., площадь второго этажа – 475,6 кв.м., подвала 411,9 кв.м.

Однако в отчете оценки  ООО «Вяз» № 1/5 – А  указана иная общая площадь здания - 1390 кв.м. Согласно акта проверки Счетной палаты Владимирской области от 31 августа 2012 года расчет рыночной стоимости оценки объекта оценки произведен оценщиком исходя из арендуемой площади 1113,3 кв.м. Так, например, при определении арендуемой площади подвала  оценщиком взята только полезная  площадь, предназначенная для размещения объектов общественного питания (227,4 кв.м) без учета вспомогательной площади  в размере, предназначенной для организации услуг общественного питания , которая согласно технического паспорта здания составляет 61 кв.м. (кладовые, мойки, туалеты, умывальники), а также  вспомогательные площади, предназначенные   под подсобные помещения, помещения теплового узла площадью 129, 5 кв.м.  (по техническому паспорту - учрежденческая).

Таким образом, при общей площади здания в 1440,6 кв.м. произведена оценка полезной площади в размере 1113,3 кв.м. Вспомогательная площадь в размере 327,3 кв.м. оценке не подвергалась соответственно  и ее цена не вошла в начальную стоимость  предмета аукциона.

В соответствии с пунктом 3 «Порядка расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области», утвержденным  Постановлением Губернатора Владимирской области № 211  от 19.03.2009г.  при передаче в аренду зданий, строений, сооружений для расчета в состав арендуемой площади, кроме основных  помещений, непосредственно используемых арендатором включаются вспомогательные площади (коридоры, подсобные помещения, санузлы и т.д.) полностью, если используются одним арендатором.

Представитель  Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ознакомившись с отчетом оценки  ООО «Вяз» № 1/5 – А  указал, что объектом оценки являлось право  заключения договора аренды  здания в целом, а не его отдельных помещений. Оценку необходимо было производить согласно технического паспорта из расчета общей площади здания в размере 1440, 6 кв.м.

Оценщик, производивший оценку «Дома купца Васильева» «---------» на заседании комиссии пояснила, что в процессе оценки здания, при осмотре и  получении технических документов контактировала исключительно с представителями ИП «---------». При этом, она не была поставлена в известность, что оценка права аренды здания производилась для  целей формирования начальной цены аукциона. Работы по оценке здания производились на основании договора возмездного оказания услуг от 20 мая 2011года № 1/5-А, согласно которому Заказчик – ИП «---------» поручает, а Исполнитель - ООО «Вяз» принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с оценкой имущества в соответствии с заданием на оценку, приведенном в приложении № 1 к договору № 1/5-А «Задание на оценку» в качестве объекта оценки указана величина годовой арендной платы здания (дом купца Васильева) общей площадью 1390 кв.м, а цель оценки и оцениваемые права - определение рыночной стоимости права аренды.

Следует отметить, что оценка здания «Дом купца Васильева» ИП «---------». производилась с 20 мая 2011г. по 25 мая 2011года. В указанный период ИП «---------» не являлась владельцем и не пользовалась указанным зданием,  а собственник здания в лице ДИЗО не принимал решения о передаче здания в аренду третьим лицам, поскольку распоряжение  ДИЗО № 2245 руководителю Госцентра об организации  и проведении аукциона  издано  3 июня 2011г.

На основании изложенного, комиссия Владимирского УФАС пришла к выводу о нарушении Госцентром статей 8, 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выраженной в бездействии  по проведению оценки рыночной стоимости права аренды государственного имущества «Дом купца Васильева» и в действии  по утверждению аукционной документации  в отношении «Дома купца Васильева»  площадью 1440,6 кв.м.  в которой определен начальный размер ежемесячной  арендной платы исходя из результатов оценки  отдельных помещений «Дома купца Васильева» площадью 1113,3 кв.м.

         Аукцион на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу : г.Владимир, ул.Большая Московская, д.67 состоялся  30 августа 2011года.

         В аукционе принимали участие два претендента: «---------». и ИП «---------». внеся задаток  в размере 30 000 рублей (платежное поручение от 22.08.2011г. № 1199) продемонстрировал на аукционе экономически необоснованное поведение – не сделал ни одного предложение о цене, что обеспечило победу ИП «---------». и право заключения договора по максимально низкой начальной цене.

В силу части 5 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 114 Правил, утвержденных приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. № 67, зарегистрированных в Минюсте России 11 февраля 2010 г. N 16386 (далее - Правила) документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В пункте 13.1 аукционной документации, утвержденной   приказом директора Госцентра от 11.07.2011г. № 01-57 также указано, что при заключении и исполнении договора аренды изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

             В соответствии с протоколом № 2 от 30.08.2011года победителем аукциона признана физическое лицо «---------»

По результатам аукциона заключен договор аренды № 190 от 30.00.2011г.  с ИП «---------».

Согласно пункту 150 Правил, утвержденных приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. № 67  заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 настоящих Правил.

Согласно пункту 98  указанных Правил договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Из системного анализа названных положений нормативных правовых актов следует, что договоры аренды в отношении государственного и муниципального имущества заключаются на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации; последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

Между тем, договор аренды № 190 от 30.09.2011г., заключенный Госцентром   в лице директора «---------» с ИП «---------» с согласия Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области в лице директора «---------» существенным образом изменил условия предоставления арендатору во временное владение и пользование государственного имущества по сравнению с условиями, указанными в аукционной документации:

 

Условия по проекту договора, указанному в аукционной документации	Условия по договору от 30.09.2011 № 190
П.4.5 Расходы Арендатора при долевом участии в капитальном ремонте здания, указанного в п. 1.1, а также на текущий ремонт, реконструкцию и содержание арендуемого имущества не являются основанием для снижения арендной платы.	П.4.6 Затраты арендатора на проведение ремонтно-реставрационных работ могут быть частично  зачтены в счет арендной платы в соответствии с действующим законодательством
П.6.5 Арендатор не имеет преимущественного права на перезаключение Договора на новый срок.	П.6.5 Арендатор имеет право на перезаключение Договора на новый срок в порядке, установленном действующим законодательством
П.7 Особые условия. 7.1. Арендатор обязан: - В срок не позднее 9 месяцев с момента заключения договора аренды выполнить инженерное обследование арендуемого здания и разработать проектно-сметную документацию на реставрационные и восстановительные работы, приспособление помещений для современного использования памятника архитектуры с учетом требований охранного обязательства на объект культурного наследия. - В срок не позднее 1 года 8 месяцев с момента заключения договора аренды выполнить ремонтно-реставрационные и восстановительные и благоустройство территории в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.	Обязательства отсутствуют

Таким образом, заключение договора аренды № 190 от 30.09.2011г. сторонами привело к существенному изменению условий предоставления государственного  имущества в аренду по сравнению с тем, как эти условия были сформулированы при проведении открытого аукциона, что повлекло нарушение установленного законом порядка предоставления государственного  имущества во временное владение и пользование и обеспечило ИП «---------» более выгодные условия пользования государственным имуществом по сравнению с тем, как эти условия были сформулированы при проведении открытого аукциона.

При изложенных обстоятельствах  заключенный договор аренды № 190 от 30.09.2011г. не соответствует пункту 98 Правил, утвержденных приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. № 67.

ИП «---------»  обратилась в Госцентр   с письмом  от 20.04.2012года   с просьбой приостановить оплату текущей арендной платы по договору аренды № 190 от 30.09.2011г.  в связи  с заключением договора  на выполнение проектных работ по проведению капитального ремонта здания «Дом купца Васильева»  предположительной стоимостью 4 500 000 рублей  и в дальнейшем зачета затрат по проектированию   работ  на «Доме купца Васильева»   в счет арендной платы.

Госцентр письмом  от 4.05.2012года № ГЦ-148/03-12  в соответствии с пунктом 3.9 приложения № 2 к Порядку расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися  в государственной собственности Владимирской области, утвержденному постановлением Губернатора Владимирской области от 19.03.2009г. № 211,  предоставил ИП «---------» отсрочку оплаты арендных платежей по договору № 190 от 30.09.2012г.  на 4 месяца в 2012году (январь, март, апрель, май).

Договор на выполнение проектных работ заключен ИП «---------» 1 сентября 2012года с ООО «Реставрационно-строительное предприятие Богородице-Рождественского мужского монастыря». Предметом договора является выполнение проекта приспособления под торгово-офисное здание (разделы: инженерное оборудование, системы противопожарной и охранной защиты) на памятнике истории и культуры «Дом купца Васильева XIX века, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Б.Московская, 67». Стоимость работ по договору составляет 1 317 809 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, в том числе сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Таким образом,  предоставление Госцентром имущественных льгот ИП «---------»., рассматривается как предоставление преференции и подлежит согласованию с антимонопольным органом.

Госцентр не получал разрешение антимонопольного органа на предоставление ИП «---------» преференции в виде отсрочки по внесению  арендной платы.

С учетом изложенного, предоставление Госцентром  ИП «---------». преференции в виде отсрочки по внесению арендной платы без согласия  антимонопольного органа,  является нарушением статьи 19 Закона о защите конкуренции и создает преимущества для арендатора ИП «---------». перед другими хозяйствующим субъектами, арендующими государственное имущества, но не получающими имущественные льготы.

Комиссия Владимирского УФАС России, рассмотрев установленные в ходе рассмотрения дела нарушения действующего законодательства Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области, Государственным бюджетным учреждением  культуры  Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» и ИП «---------». пришла к выводу о наличии в действиях указанных субъектов нарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В силу части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 названной нормы, в том числе обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции  соглашением является  договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В настоящем деле под соглашением понимаются следующие действия:

 1. Заключение Государственным учреждением  культуры  Владимирской области «Государственным центром по использованию и реставрации памятников истории и культуры» в лице директора «---------». и  ИП «---------». с согласия Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области в лице директора «---------». договора аренды № 190 от 30.09.2011г.  «Дома купца Васильева» по адресу: г.Владимир, ул.Большая Московская, д.67 на более выгодных, чем определено в аукционной документации условиях, в нарушение пункта 98 Правил, утвержденных приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. № 67.

2. Бездействие Государственного учреждения  культуры  Владимирской области «Государственного центра по использованию и реставрации памятников истории и культуры» в лице директора «---------»., в нарушение статьи 8 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по проведению оценки объекта государственной собственности,  и утверждение   в составе аукционной документации начальной цены размера арендной платы на основании отчета оценки, произведенной заинтересованным лицом ИП «---------».,  исходя из площади объекта  1113,3 кв.м. вместо 1440,6 кв.м. по техническому паспорту здания, что привело к уменьшению размера арендной платы.

 3.  Предоставление Государственным учреждением  культуры  Владимирской области «Государственным центром по использованию и реставрации памятников истории и культуры» в лице директора «---------». преференции ИП «---------» в виде отсрочки арендной платы без  согласия антимонопольного органа, в нарушение части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Действия Госцентра, ДИЗО и ИП «---------». привели к созданию условий для наступления последствий  в виде ограничения конкуренции на рынке аренды государственного недвижимого имущества  с целью использования его под магазины и офисы в городе Владимире.

«Дом купца Васильева» расположен на центральной улице города Владимира, где значительная часть зданий востребована и используется под торговлю и офисы. Как установлено Счетной палатой Владимирской области для собственных нужд ИП «---------» использовала офисное помещение  площадью 24,5 кв.м. Большую часть остальной площади  1 этажа, 2 этажа и подвала сдавала в субаренду иным индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам под офисы, торговлю и иную деятельность.

Действия ДИЗО, Госцентра и ИП «---------» создали для последней преимущественные условия по владению и пользованию объектом недвижимости по сравнении с остальными участниками рынка аренды государственной недвижимости, которым указанные преимущества предоставлены не были.

Извещение о проведении аукциона  и аукционная документация с проектом договора  была размещена в сети Интернет 12.07.2011г. 

Начальная цена аукциона в силу действий Госцентра и ИП «---------». была установлена заведомо ниже рыночной.

При этом, до неопределенного круга лиц доведены условия владения и пользования «Домом купца Васильева» при которых расходы  будущего арендатора при долевом участии в капитальном ремонте здания, а также на текущий ремонт, реконструкцию и содержание арендуемого имущества не будут  являться основанием для снижения арендной платы, будущий арендатор в срок не позднее 9 месяцев с момента заключения договора аренды обязан выполнить инженерное обследование здания, разработать проектно-сметную документацию на реставрационные и восстановительные работы, приспособление помещений для современного использования памятника, в срок не позднее 1 года 8 месяцев с момента заключения договора аренды выполнить ремонтно-реставрационные и восстановительные работы и благоустройство территории.

В письме ИП «---------».  от 20.04.2012года    указана предположительная стоимость только проектных работ по проведению капитального ремонта здания «Дом купца Васильева»   в размере 4 500 000 рублей. В материалы дела представлен договор на выполнение проектных работ для приспособления здания под офисы и торговлю от 1.09.2012года в размере 1 317 809 кв.м.

Начальная цена арендной платы в соответствии с аукционной документацией  составила 4 633 803 рублей в год с учетом НДС.

Таким образом будущий арендатор обязан был понести материальные затраты на ремонт здания, сопоставимые с размером годовой арендной платы, при наличии условия в проекте договора об отсутствии преимущественного права на перезаключение договора на новый срок.

Указанные условия  ставили под сомнение экономическую целесообразность аренды «Дома купца Васильева», а соответственно и участия в аукционе, что привело к устранению конкуренции на торгах и обеспечению победы ИП Колгановой А.Б.

30.09.2011года   ИП «---------», Госцентр и ДИЗО  подписали договор аренды из которого были исключены названные условия, что создало ИП«---------» преимущество  в части владения и пользования государственным имуществом.

Действия Госцентра по предоставлению ИП «---------» отсрочки по внесению арендных платежей  без разрешения антимонопольного органа также создали более выгодные условия по сравнению с иными  участниками рынка аренды государственного имущества, которым подобная имущественная льгота не предоставлялась.

Договор аренды № 190 от 30.09.2011г. заключен с согласия Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области в лице директора «---------».

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Передача государственного имущества хозяйствующему субъекту на условиях договора аренды № 190 от 30.09.2011г. обеспечило ИП «---------» более выгодные условия пользования государственным имуществом по сравнению с тем, как эти условия были сформулированы при проведении открытого аукциона и доведены до сведения неопределенного круга лиц путем размещения извещения  аукционной документации на сайте  torgi.gov.ru

Таким образом, дача Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области  согласия на передачу государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением в нарушение пункта 98 Правил, утвержденных Приказом ФАС № 67 на более выгодных условиях  по отношению к условиям аукционной документации ограничила права неопределенного круга лиц на получение права  владения данным имуществом с целью использования его под офис или торговлю и содержит состав  нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области должен был давать согласие на заключение договора по результатам аукциона  с соблюдением требований действующего законодательства,  на условиях, сформулированным в аукционной документации и доведенной до неопредленного круга лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьей 15, статьей 16, статей 19 статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать Государственное бюджетное учреждение  культуры  Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия», Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ИП «---------» нарушившими статью 16  Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения соглашения, создавшего условия для  ограничения  конкуренции на рынке владения и пользования государственным недвижимым имуществом.

2. Признать Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области  нарушившим часть 1  статьи 15  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в даче Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области согласия на заключение договора аренды   с ИП «---------» на иных,  более выгодных условиях, чем определено в аукционной документации.

3. Материалы дела передать должностному лицу Владимирского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № К-34-02/2013 [format] => [safe_value] => № К-34-02/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области поступили материалы прокуратуры и Счетной палаты Владимирской области, содержащие информацию о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Департамента по культуре  администрации Владимирской области (600006, г.Владимир, ул.Музейная, д.3 ОГРН 1033303412340)(далее – Департамент по культуре),  Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ГБУК ВО «Госцентр»  при заключении договора аренды № 190 от 30.09.2011г.  с ИП «---------»  в отношении объекта недвижимости «Дом купца Васильева», расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Большая Московская, д.67 площадью 1440,60 кв.м.

[format] => full_html [safe_value] =>

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области поступили материалы прокуратуры и Счетной палаты Владимирской области, содержащие информацию о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Департамента по культуре  администрации Владимирской области (600006, г.Владимир, ул.Музейная, д.3 ОГРН 1033303412340)(далее – Департамент по культуре),  Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ГБУК ВО «Госцентр»  при заключении договора аренды № 190 от 30.09.2011г.  с ИП «---------»  в отношении объекта недвижимости «Дом купца Васильева», расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Большая Московская, д.67 площадью 1440,60 кв.м.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-06-04 09:15:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-05-21 09:15:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1387531147 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:1;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Владимирское УФАС России )