РЕШЕНИЕ
по делу № К-819-02/2012
Резолютивная часть решения оглашена «9» января 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено «11» января 2013 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Комиссия Владимирского УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в составе «--------------» - исполняющего обязанности руководителя, председателя Комиссии;
«--------------» - начальника отдела, члена Комиссии;
«--------------» – главного специалиста-эксперта, члена Комиссии;
в присутствии представителя индивидуального предпринимателя «--------------» - «--------------» (по доверенности от 09.01.2013 №1);
представители арбитражного управляющего «--------------»в заседание не явились;
рассмотрев дело (жалобу) № К-819-02/2012 на действия организатора торгов при проведении открытых торгов по продаже имущества открытого акционерного общества «Текмаш» (далее - ОАО «Текмаш»)
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области поступила жалоба ИП «--------------» (601445, Владимирская область, г. Вязники,) на действия организатора торгов – арбитражного управляющего «--------------» (452740, Российская Федерация, Республика Башкортостан, с. Коб-Покровка, ) при проведении открытых торгов по продаже имущества ОАО «Текмаш» по лотам №5 РМЦ, №6 РМЦ (пристрой).
Из жалобы следует, что нарушения организатора торгов выразились в том, что при опубликовании извещения о проведении торгов в сведениях о задатке были неверно указаны банковские реквизиты, в связи с этим ИП «--------------» не смог перечислить задаток.
Арбитражный управляющий «--------------» в заседание не явился, запрашиваемые документы не представил.
Комиссия Владимирского УФАС России, выслушав пояснения представителя ИП «--------------», исследовав все представленные материалы, установила следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2009 ОАО «Текмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2011 конкурсным управляющим утвержден «--------------».
На электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» организатором торгов (арбитражным управляющим Я«--------------».) было размещено извещение о проведении публичного предложения по продаже имущества ОАО «Текмаш».
В извещении о проведении торгов указаны реквизиты для перечисления задатка на участие в торгах (р/с:40817810806385602561; БИК: 046577674; Банк: в Уральском Банке Сбербанка России; ИНН: 021400189002; получатель: «--------------»).
Победителем признается участник, который первым представил заявку с соблюдением необходимых условий и перечисливший задаток.
Для участия в торгах по продаже имущества ОАО «Текмаш» по лотам №5 РМЦ, №6 РМЦ (пристрой) ИП «--------------» подал на электронную площадку все необходимые документы 29.10.2012 и был зарегистрирован в качестве претендента.
Платежными поручениями от 29.10.2012 №384, от 29.10.2012 №383, от 30.10.2012 №392, от 30.10.2012 №393 ИП «--------------» пытался перечислить задаток. Однако перечислить указанный задок ИП «--------------» не смог по причине несоответствия БИК Банка получателя и счета получателя платежа.
В подтверждение не перечисления денежных средств в материалы дела представлены справки ДО «Вязниковский» ООО «Вадпромбанк» от 30.10.2012 №441 и Владимирского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 08.11.2012 №041/06-01-37-775.
Как следует из пояснений представителя ИП «--------------» после возврата банками платежных поручений без исполнения, заявитель дополнительно обратился к организатору торгов за выяснением реквизитов для перечисления задатка. В ответ на обращение организатор торгов сослался на правильность реквизитов, указанных в извещении.
Однако по указанным реквизитам ИП «--------------» так и не смог перечислить задаток.
Впоследствии, торги состоялись и победителем по лотам №5 РМЦ, №6 РМЦ (пристрой) был признан «--------------».
Общие правила организации и проведения торгов, заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенности проведения торгов в рамках дела о банкротстве предприятия – должника установлены Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Статьей 139 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными главой 7 данного закона.
В соответствии с частью 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
Как видно из материалов дела, требование закона в части предоставления задатка по реквизитам, указанным в извещении о торгах заявителем выполнено. Законом не предусмотрена обязанность участника дополнительного уточнения реквизитов для перечисления задатка. Напротив, предоставление соответствующих достоверных сведений относится к обязанностям организатора торгов.
В соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов.
При таких обстоятельствах оспариваемые торги проведены арбитражным управляющим Яловегом Русланом Васильевичем с нарушением требований законодательства.
Руководствуясь п. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Владимирского УФАС России
РЕШИЛА:
Признать жалобу индивидуального предпринимателя «--------------» на действия организатора торгов – арбитражного управляющего «--------------» при проведении открытых торгов по продаже имущества ОАО «Текмаш» по лотам №5 РМЦ, №6 РМЦ (пристрой) обоснованной.
Решение комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения.
stdClass Object
(
[vid] => 9755
[uid] => 5
[title] => Решение по делу № К-819-02/2012
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9755
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1387446961
[changed] => 1387446961
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1387446961
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
по делу № К-819-02/2012
Резолютивная часть решения оглашена «9» января 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено «11» января 2013 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Комиссия Владимирского УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в составе «--------------» - исполняющего обязанности руководителя, председателя Комиссии;
«--------------» - начальника отдела, члена Комиссии;
«--------------» – главного специалиста-эксперта, члена Комиссии;
в присутствии представителя индивидуального предпринимателя «--------------» - «--------------» (по доверенности от 09.01.2013 №1);
представители арбитражного управляющего «--------------»в заседание не явились;
рассмотрев дело (жалобу) № К-819-02/2012 на действия организатора торгов при проведении открытых торгов по продаже имущества открытого акционерного общества «Текмаш» (далее - ОАО «Текмаш»)
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области поступила жалоба ИП «--------------» (601445, Владимирская область, г. Вязники,) на действия организатора торгов – арбитражного управляющего «--------------» (452740, Российская Федерация, Республика Башкортостан, с. Коб-Покровка, ) при проведении открытых торгов по продаже имущества ОАО «Текмаш» по лотам №5 РМЦ, №6 РМЦ (пристрой).
Из жалобы следует, что нарушения организатора торгов выразились в том, что при опубликовании извещения о проведении торгов в сведениях о задатке были неверно указаны банковские реквизиты, в связи с этим ИП «--------------» не смог перечислить задаток.
Арбитражный управляющий «--------------» в заседание не явился, запрашиваемые документы не представил.
Комиссия Владимирского УФАС России, выслушав пояснения представителя ИП «--------------», исследовав все представленные материалы, установила следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2009 ОАО «Текмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2011 конкурсным управляющим утвержден «--------------».
На электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» организатором торгов (арбитражным управляющим Я«--------------».) было размещено извещение о проведении публичного предложения по продаже имущества ОАО «Текмаш».
В извещении о проведении торгов указаны реквизиты для перечисления задатка на участие в торгах (р/с:40817810806385602561; БИК: 046577674; Банк: в Уральском Банке Сбербанка России; ИНН: 021400189002; получатель: «--------------»).
Победителем признается участник, который первым представил заявку с соблюдением необходимых условий и перечисливший задаток.
Для участия в торгах по продаже имущества ОАО «Текмаш» по лотам №5 РМЦ, №6 РМЦ (пристрой) ИП «--------------» подал на электронную площадку все необходимые документы 29.10.2012 и был зарегистрирован в качестве претендента.
Платежными поручениями от 29.10.2012 №384, от 29.10.2012 №383, от 30.10.2012 №392, от 30.10.2012 №393 ИП «--------------» пытался перечислить задаток. Однако перечислить указанный задок ИП «--------------» не смог по причине несоответствия БИК Банка получателя и счета получателя платежа.
В подтверждение не перечисления денежных средств в материалы дела представлены справки ДО «Вязниковский» ООО «Вадпромбанк» от 30.10.2012 №441 и Владимирского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 08.11.2012 №041/06-01-37-775.
Как следует из пояснений представителя ИП «--------------» после возврата банками платежных поручений без исполнения, заявитель дополнительно обратился к организатору торгов за выяснением реквизитов для перечисления задатка. В ответ на обращение организатор торгов сослался на правильность реквизитов, указанных в извещении.
Однако по указанным реквизитам ИП «--------------» так и не смог перечислить задаток.
Впоследствии, торги состоялись и победителем по лотам №5 РМЦ, №6 РМЦ (пристрой) был признан «--------------».
Общие правила организации и проведения торгов, заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенности проведения торгов в рамках дела о банкротстве предприятия – должника установлены Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Статьей 139 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными главой 7 данного закона.
В соответствии с частью 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
Как видно из материалов дела, требование закона в части предоставления задатка по реквизитам, указанным в извещении о торгах заявителем выполнено. Законом не предусмотрена обязанность участника дополнительного уточнения реквизитов для перечисления задатка. Напротив, предоставление соответствующих достоверных сведений относится к обязанностям организатора торгов.
В соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов.
При таких обстоятельствах оспариваемые торги проведены арбитражным управляющим Яловегом Русланом Васильевичем с нарушением требований законодательства.
Руководствуясь п. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Владимирского УФАС России
РЕШИЛА:
Признать жалобу индивидуального предпринимателя «--------------» на действия организатора торгов – арбитражного управляющего «--------------» при проведении открытых торгов по продаже имущества ОАО «Текмаш» по лотам №5 РМЦ, №6 РМЦ (пристрой) обоснованной.
Решение комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
по делу № К-819-02/2012
Резолютивная часть решения оглашена «9» января 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено «11» января 2013 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Комиссия Владимирского УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в составе «--------------» - исполняющего обязанности руководителя, председателя Комиссии;
«--------------» - начальника отдела, члена Комиссии;
«--------------» – главного специалиста-эксперта, члена Комиссии;
в присутствии представителя индивидуального предпринимателя «--------------» - «--------------» (по доверенности от 09.01.2013 №1);
представители арбитражного управляющего «--------------»в заседание не явились;
рассмотрев дело (жалобу) № К-819-02/2012 на действия организатора торгов при проведении открытых торгов по продаже имущества открытого акционерного общества «Текмаш» (далее - ОАО «Текмаш»)
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области поступила жалоба ИП «--------------» (601445, Владимирская область, г. Вязники,) на действия организатора торгов – арбитражного управляющего «--------------» (452740, Российская Федерация, Республика Башкортостан, с. Коб-Покровка, ) при проведении открытых торгов по продаже имущества ОАО «Текмаш» по лотам №5 РМЦ, №6 РМЦ (пристрой).
Из жалобы следует, что нарушения организатора торгов выразились в том, что при опубликовании извещения о проведении торгов в сведениях о задатке были неверно указаны банковские реквизиты, в связи с этим ИП «--------------» не смог перечислить задаток.
Арбитражный управляющий «--------------» в заседание не явился, запрашиваемые документы не представил.
Комиссия Владимирского УФАС России, выслушав пояснения представителя ИП «--------------», исследовав все представленные материалы, установила следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2009 ОАО «Текмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2011 конкурсным управляющим утвержден «--------------».
На электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» организатором торгов (арбитражным управляющим Я«--------------».) было размещено извещение о проведении публичного предложения по продаже имущества ОАО «Текмаш».
В извещении о проведении торгов указаны реквизиты для перечисления задатка на участие в торгах (р/с:40817810806385602561; БИК: 046577674; Банк: в Уральском Банке Сбербанка России; ИНН: 021400189002; получатель: «--------------»).
Победителем признается участник, который первым представил заявку с соблюдением необходимых условий и перечисливший задаток.
Для участия в торгах по продаже имущества ОАО «Текмаш» по лотам №5 РМЦ, №6 РМЦ (пристрой) ИП «--------------» подал на электронную площадку все необходимые документы 29.10.2012 и был зарегистрирован в качестве претендента.
Платежными поручениями от 29.10.2012 №384, от 29.10.2012 №383, от 30.10.2012 №392, от 30.10.2012 №393 ИП «--------------» пытался перечислить задаток. Однако перечислить указанный задок ИП «--------------» не смог по причине несоответствия БИК Банка получателя и счета получателя платежа.
В подтверждение не перечисления денежных средств в материалы дела представлены справки ДО «Вязниковский» ООО «Вадпромбанк» от 30.10.2012 №441 и Владимирского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 08.11.2012 №041/06-01-37-775.
Как следует из пояснений представителя ИП «--------------» после возврата банками платежных поручений без исполнения, заявитель дополнительно обратился к организатору торгов за выяснением реквизитов для перечисления задатка. В ответ на обращение организатор торгов сослался на правильность реквизитов, указанных в извещении.
Однако по указанным реквизитам ИП «--------------» так и не смог перечислить задаток.
Впоследствии, торги состоялись и победителем по лотам №5 РМЦ, №6 РМЦ (пристрой) был признан «--------------».
Общие правила организации и проведения торгов, заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенности проведения торгов в рамках дела о банкротстве предприятия – должника установлены Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Статьей 139 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными главой 7 данного закона.
В соответствии с частью 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
Как видно из материалов дела, требование закона в части предоставления задатка по реквизитам, указанным в извещении о торгах заявителем выполнено. Законом не предусмотрена обязанность участника дополнительного уточнения реквизитов для перечисления задатка. Напротив, предоставление соответствующих достоверных сведений относится к обязанностям организатора торгов.
В соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов.
При таких обстоятельствах оспариваемые торги проведены арбитражным управляющим Яловегом Русланом Васильевичем с нарушением требований законодательства.
Руководствуясь п. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Владимирского УФАС России
РЕШИЛА:
Признать жалобу индивидуального предпринимателя «--------------» на действия организатора торгов – арбитражного управляющего «--------------» при проведении открытых торгов по продаже имущества ОАО «Текмаш» по лотам №5 РМЦ, №6 РМЦ (пристрой) обоснованной.
Решение комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № К-819-02/2012
[format] =>
[safe_value] => № К-819-02/2012
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области поступила жалоба ИП «--------------» (601445, Владимирская область, г. Вязники,) на действия организатора торгов – арбитражного управляющего «--------------» (452740, Российская Федерация, Республика Башкортостан, с. Коб-Покровка, ) при проведении открытых торгов по продаже имущества ОАО «Текмаш» по лотам №5 РМЦ, №6 РМЦ (пристрой).
[format] => full_html
[safe_value] =>
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области поступила жалоба ИП «--------------» (601445, Владимирская область, г. Вязники,) на действия организатора торгов – арбитражного управляющего «--------------» (452740, Российская Федерация, Республика Башкортостан, с. Коб-Покровка, ) при проведении открытых торгов по продаже имущества ОАО «Текмаш» по лотам №5 РМЦ, №6 РМЦ (пристрой).
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-01-09 09:53:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-01-16 09:53:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1387446961
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:1;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Владимирское УФАС России
)
