Ф Е Д Е Р А Л Ь Н А Я А Н Т И М О Н О П О Л Ь Н А Я С Л У Ж Б А
УПРАВЛЕНИЕ
по Владимирской области
__________________________________________________________________
ул. Большая Московская, 1, г. Владимир, 600000 тел./ факс (4922) 53-14-53, 33-49-78
e-mail: to33@fas.gov.ru
Р Е Ш Е Н И Е
по делу о нарушении законодательства о размещении заказов
№ Г 714-04/2011
7 декабря 2011 года г. Владимир
Резолютивная часть оглашена 07.12. 2011
Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия)
на основании части 3 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России № 379 от 14.11.2007 (далее - административный регламент) рассмотрела Индивидуального предпринимателя Преображенского О.В. (г. Архангельск) на действия заказчика по проведению запроса котировок на право заключить контракт на выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения в административном здании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области, в открытом заседании, в присутствии представителей заказчика – Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Владимирской области
Заявитель жалобы – ИП Преображенский О.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку на заседание Комиссии Владимирского УФАС России.
УСТАНОВИЛА:
Во Владимирское УФАС России поступила жалоба Индивидуального предпринимателя Преображенского О.В. (далее – заявитель) на действия заказчика по проведению запроса котировок на право заключить контракт на выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения в административном здании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области.
Заявитель указывает, что в установленные в извещении о проведении запроса котировок им подготовлена и направлена в адрес электронной почты котировочная заявка.
Кроме того, им было запрошено уведомление о прочтении сообщения, однако ответа на его электронный адрес не поступало.
Более того, согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок, заявка ИП Преображенского О.В. не фигурировала на процедуре рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Считает, что добросовестно заявил намерение участвовать в проведении запроса котировок, а действия заказчика – незаконными.
В обоснование правомерности действий заказчика и котировочной комиссии, представители заказчика заявили следующее.
По адресу электронной почты заказчика в сроки, установленные в извещении о проведении запроса котировок, заявка от ИП Преображенского О.В. не поступала.
Заказчик в установленные сроки, а котировочная комиссия в рамках своих полномочий рассмотрела две котировочные заявки участников размещения заказа и признала победителем в проведении запроса котировок лицо, заявка которого соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок и предложенная цена, является наименьшей.
Скриншот, содержащий информацию об отправке электронного сообщения, не может являться доказательством доставки и получения последнего.
Более того, отправителем сообщения, указанного в скриншоте, является некий «Элитком», а не ИП Преображенский О.В.
У заявителя отсутствуют доказательства того, что направленное им сообщение успешно доставлено и получено заказчиком.
В этой связи, доводы жалобы ИП Преображенского О.В. не подлежат удовлетворению, так как не основаны на фактических доказательствах их состоятельности.
Заслушав мнения сторон, изучив представленные документы, исследовав имеющиеся доказательства сторон в рамках внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Владимирского УФАС России пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.
В силу части 2 статьи 46 указанного закона котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
Так же часть 3 статьи 46 закона предусматривает, что поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.
Заказчик, исполняя требование указанных норм закона, обеспечил возможность подачи котировочных заявок, как в письменной, так и в электронной форме, указав адрес электронной почты, посредством которой участник размещения заказа может отправить свою котировочную заявку.
Заявитель настаивает на том, что им в адрес электронной почты заказчика была направлена заявка на участие в проведении запроса котировок.
Однако указывает о том, что уведомление о прочтении сообщения, направленного по электронной почте в его адрес не поступало.
Так же заявитель не подтверждает факт того, что обладает информацией о доставке рассматриваемого сообщения (котировочной заявки).
Комиссия по проведению запроса котировок рассмотрела две поступившие до окончания установленного срока котировочные заявки и признала победителем лицо, заявка которого полностью соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок, а предложенная цена контракта оказалась наименьшей.
При имеющихся обстоятельствах Комиссия Владимирского УФАС России не находит оснований для удовлетворения жалобы ИП. Преображенского О.В.
На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 2 статьи 57, частью 5 статьи 17 и статьей 60 Закона о размещении заказов, и пунктом 3.32 Административного регламента, Комиссия
РЕШИЛА:
Признать жалобу ИП Преображенского О.В. на действия заказчика по проведению запроса котировок на право заключить контракт на выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения в административном здании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области необоснованной.
stdClass Object
(
[vid] => 8032
[uid] => 5
[title] => Решение по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № Г 714-04/2011
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8032
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1323328891
[changed] => 1391085703
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1391085703
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Ф Е Д Е Р А Л Ь Н А Я А Н Т И М О Н О П О Л Ь Н А Я С Л У Ж Б А
УПРАВЛЕНИЕ
по Владимирской области
__________________________________________________________________
ул. Большая Московская, 1, г. Владимир, 600000 тел./ факс (4922) 53-14-53, 33-49-78
e-mail: to33@fas.gov.ru
Р Е Ш Е Н И Е
по делу о нарушении законодательства о размещении заказов
№ Г 714-04/2011
7 декабря 2011 года г. Владимир
Резолютивная часть оглашена 07.12. 2011
Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия)
на основании части 3 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России № 379 от 14.11.2007 (далее - административный регламент) рассмотрела Индивидуального предпринимателя Преображенского О.В. (г. Архангельск) на действия заказчика по проведению запроса котировок на право заключить контракт на выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения в административном здании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области, в открытом заседании, в присутствии представителей заказчика – Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Владимирской области
Заявитель жалобы – ИП Преображенский О.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку на заседание Комиссии Владимирского УФАС России.
УСТАНОВИЛА:
Во Владимирское УФАС России поступила жалоба Индивидуального предпринимателя Преображенского О.В. (далее – заявитель) на действия заказчика по проведению запроса котировок на право заключить контракт на выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения в административном здании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области.
Заявитель указывает, что в установленные в извещении о проведении запроса котировок им подготовлена и направлена в адрес электронной почты котировочная заявка.
Кроме того, им было запрошено уведомление о прочтении сообщения, однако ответа на его электронный адрес не поступало.
Более того, согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок, заявка ИП Преображенского О.В. не фигурировала на процедуре рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Считает, что добросовестно заявил намерение участвовать в проведении запроса котировок, а действия заказчика – незаконными.
В обоснование правомерности действий заказчика и котировочной комиссии, представители заказчика заявили следующее.
По адресу электронной почты заказчика в сроки, установленные в извещении о проведении запроса котировок, заявка от ИП Преображенского О.В. не поступала.
Заказчик в установленные сроки, а котировочная комиссия в рамках своих полномочий рассмотрела две котировочные заявки участников размещения заказа и признала победителем в проведении запроса котировок лицо, заявка которого соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок и предложенная цена, является наименьшей.
Скриншот, содержащий информацию об отправке электронного сообщения, не может являться доказательством доставки и получения последнего.
Более того, отправителем сообщения, указанного в скриншоте, является некий «Элитком», а не ИП Преображенский О.В.
У заявителя отсутствуют доказательства того, что направленное им сообщение успешно доставлено и получено заказчиком.
В этой связи, доводы жалобы ИП Преображенского О.В. не подлежат удовлетворению, так как не основаны на фактических доказательствах их состоятельности.
Заслушав мнения сторон, изучив представленные документы, исследовав имеющиеся доказательства сторон в рамках внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Владимирского УФАС России пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.
В силу части 2 статьи 46 указанного закона котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
Так же часть 3 статьи 46 закона предусматривает, что поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.
Заказчик, исполняя требование указанных норм закона, обеспечил возможность подачи котировочных заявок, как в письменной, так и в электронной форме, указав адрес электронной почты, посредством которой участник размещения заказа может отправить свою котировочную заявку.
Заявитель настаивает на том, что им в адрес электронной почты заказчика была направлена заявка на участие в проведении запроса котировок.
Однако указывает о том, что уведомление о прочтении сообщения, направленного по электронной почте в его адрес не поступало.
Так же заявитель не подтверждает факт того, что обладает информацией о доставке рассматриваемого сообщения (котировочной заявки).
Комиссия по проведению запроса котировок рассмотрела две поступившие до окончания установленного срока котировочные заявки и признала победителем лицо, заявка которого полностью соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок, а предложенная цена контракта оказалась наименьшей.
При имеющихся обстоятельствах Комиссия Владимирского УФАС России не находит оснований для удовлетворения жалобы ИП. Преображенского О.В.
На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 2 статьи 57, частью 5 статьи 17 и статьей 60 Закона о размещении заказов, и пунктом 3.32 Административного регламента, Комиссия
РЕШИЛА:
Признать жалобу ИП Преображенского О.В. на действия заказчика по проведению запроса котировок на право заключить контракт на выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения в административном здании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области необоснованной.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Ф Е Д Е Р А Л Ь Н А Я А Н Т И М О Н О П О Л Ь Н А Я С Л У Ж Б А
УПРАВЛЕНИЕ
по Владимирской области
__________________________________________________________________
ул. Большая Московская, 1, г. Владимир, 600000 тел./ факс (4922) 53-14-53, 33-49-78
e-mail: to33@fas.gov.ru
Р Е Ш Е Н И Е
по делу о нарушении законодательства о размещении заказов
№ Г 714-04/2011
7 декабря 2011 года г. Владимир
Резолютивная часть оглашена 07.12. 2011
Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия)
на основании части 3 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России № 379 от 14.11.2007 (далее - административный регламент) рассмотрела Индивидуального предпринимателя Преображенского О.В. (г. Архангельск) на действия заказчика по проведению запроса котировок на право заключить контракт на выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения в административном здании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области, в открытом заседании, в присутствии представителей заказчика – Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Владимирской области
Заявитель жалобы – ИП Преображенский О.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку на заседание Комиссии Владимирского УФАС России.
УСТАНОВИЛА:
Во Владимирское УФАС России поступила жалоба Индивидуального предпринимателя Преображенского О.В. (далее – заявитель) на действия заказчика по проведению запроса котировок на право заключить контракт на выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения в административном здании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области.
Заявитель указывает, что в установленные в извещении о проведении запроса котировок им подготовлена и направлена в адрес электронной почты котировочная заявка.
Кроме того, им было запрошено уведомление о прочтении сообщения, однако ответа на его электронный адрес не поступало.
Более того, согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок, заявка ИП Преображенского О.В. не фигурировала на процедуре рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Считает, что добросовестно заявил намерение участвовать в проведении запроса котировок, а действия заказчика – незаконными.
В обоснование правомерности действий заказчика и котировочной комиссии, представители заказчика заявили следующее.
По адресу электронной почты заказчика в сроки, установленные в извещении о проведении запроса котировок, заявка от ИП Преображенского О.В. не поступала.
Заказчик в установленные сроки, а котировочная комиссия в рамках своих полномочий рассмотрела две котировочные заявки участников размещения заказа и признала победителем в проведении запроса котировок лицо, заявка которого соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок и предложенная цена, является наименьшей.
Скриншот, содержащий информацию об отправке электронного сообщения, не может являться доказательством доставки и получения последнего.
Более того, отправителем сообщения, указанного в скриншоте, является некий «Элитком», а не ИП Преображенский О.В.
У заявителя отсутствуют доказательства того, что направленное им сообщение успешно доставлено и получено заказчиком.
В этой связи, доводы жалобы ИП Преображенского О.В. не подлежат удовлетворению, так как не основаны на фактических доказательствах их состоятельности.
Заслушав мнения сторон, изучив представленные документы, исследовав имеющиеся доказательства сторон в рамках внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Владимирского УФАС России пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.
В силу части 2 статьи 46 указанного закона котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
Так же часть 3 статьи 46 закона предусматривает, что поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.
Заказчик, исполняя требование указанных норм закона, обеспечил возможность подачи котировочных заявок, как в письменной, так и в электронной форме, указав адрес электронной почты, посредством которой участник размещения заказа может отправить свою котировочную заявку.
Заявитель настаивает на том, что им в адрес электронной почты заказчика была направлена заявка на участие в проведении запроса котировок.
Однако указывает о том, что уведомление о прочтении сообщения, направленного по электронной почте в его адрес не поступало.
Так же заявитель не подтверждает факт того, что обладает информацией о доставке рассматриваемого сообщения (котировочной заявки).
Комиссия по проведению запроса котировок рассмотрела две поступившие до окончания установленного срока котировочные заявки и признала победителем лицо, заявка которого полностью соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок, а предложенная цена контракта оказалась наименьшей.
При имеющихся обстоятельствах Комиссия Владимирского УФАС России не находит оснований для удовлетворения жалобы ИП. Преображенского О.В.
На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 2 статьи 57, частью 5 статьи 17 и статьей 60 Закона о размещении заказов, и пунктом 3.32 Административного регламента, Комиссия
РЕШИЛА:
Признать жалобу ИП Преображенского О.В. на действия заказчика по проведению запроса котировок на право заключить контракт на выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения в административном здании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области необоснованной.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № Г 714-04/2011
[format] =>
[safe_value] => № Г 714-04/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-12-07 21:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-12-06 21:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1323328891
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:1;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Владимирское УФАС России
)
