Владимирский областной суд подтвердил правоту Владимирского УФАС
В апреле 2011 года должностное лицо муниципального заказчика - глава муниципального образования г. Карабаново Исаков А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Нарушение состояло в следующем. Постановлением должностного лица муниципального заказчика от 15 декабря 2010 года принято решение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на посыпку песко-соляной смесью улиц и очистке улиц от снега, механической уборки центральных улиц. В этот же день еще одним постановлением того же должностного лица муниципального заказчика принято решение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на уборку тротуаров, ручной снегоочистки во время снегопадов и в случае гололеда – обработки песко-соляной смесью. Общая стоимость проведения работ превысила 500 000 рублей. По результатам проведенных запросов котировок 20 января 2011 года заключены 2 муниципальных контракта. В силу части 3 статьи 42 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала. На момент принятия решений о проведении вышеуказанных запросов котировок, хотя и была принята Номенклатура товаров, работ, услуг, но она не вступила в силу. Нормами ч. 19 ст. 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее, Закон о размещении заказов) определено, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, работами, услугами понимаются аналогичные по техническим, функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ и услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо обратилось в суд с заявлением о признании вынесенного постановления незаконным в связи с отсутствием состава правонарушения. Решением суда 1 инстанции от 10 июня 2011 года постановление было отменено по причине того, что на момент вынесения постановления не урегулирован вопрос об одноименности видов работ. Кроме того, суд исходил из положений Приказа Министерства транспорта от 6 августа 2008 года № 122, определил спорные виды работ как разноименные и относящиеся к разным видам деятельности (работы по очистке тротуаров – относятся к благоустройству города, а работы по очистке дорог и проезжей части относятся к работам по содержанию дорог).
Управление, в свою очередь обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на вынесенное решение. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции встал на сторону антимонопольного органа отменил решение суда 1 инстанции, посчитав, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, и своим решением от 28 сентября 2011 года вернул дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При повторном рассмотрении дела 1 ноября 2011 года, суд 1 инстанции подтвердил наличие состава административного правонарушения и оставил в силе постановление о привлечении Исакова А.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Однако, вновь не согласившись с решением суда 1 инстанции, должностное лицо обратилось с кассационной жалобой во Владимирский областной суд, который своим решением от 18 января 2012 года подтвердил правоту антимонопольного органа.
Владимирское УФАС России