Анализ контроля за размещением государственного и муниципального заказа за 2012 год

Анализ контроля за размещением государственного  и муниципального заказа (Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») за 2012 год

Работа территориального органа по рассмотрению жалоб участников размещения заказов

В 2012  году  в Управление  поступило    306     жалоб на действия (бездействия) заказчика,  уполномоченного  органа,  специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для федеральных  нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных  нужд,  в том числе:

-84 – для федеральных нужд;

-130–для нужд субъекта;

-92 –для муниципальных нужд, 

из которых  обоснованными  признано  в количественном соотношении (2012/2011 г.г.):

Из общего  числа жалоб,  поступивших  в Управление в  2012 году,   отозвано  заявителями -  21  жалоба, обоснованными признано 73  жалобы, по результатам рассмотрения выявлено 128 нарушений, в том числе и по результатам рассмотрения тех жалоб, которые по доводам признаны необоснованными,  выдано  114   предписаний,       из которых  исполнено в добровольном порядке 111 (2 предписаний в стадии исполнения - выданы в последних числах отчетного периода, 1 предписание не исполнено – возбуждено административное производство).

Имеет место некоторое увеличение  количества жалоб, а  количество выданных предписаний несколько меньше, чем в предыдущем периоде ввиду того, что имели место случаи устранения нарушений заказчиками и комиссиями до момента рассмотрения жалоб. Кроме того, снижение объема выявленных нарушений говорит об эффективности работы территориального управления в предыдущие периоды (проведение разъяснительной, предупредительной работы).

По-прежнему наиболее частыми нарушениями при  размещении заказов  являются:

- необоснованный отказ  в допуске  (необоснованный допуск) к    участию в торгах либо в запросе котировок;

-установление требований  к заявке либо  участникам, противоречащих  действующему законодательству РФ;

-ограничение количества участников размещения заказа.

Рассмотрение жалоб,  поступающих  в Управление,  осуществляется в соответствии с Административным  регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным  приказом ФАС России № 448 от 24.07.2012

Примеры  жалоб,  рассмотренных  Управлением в 2012  году.

1. Во Владимирское УФАС России поступила ООО «ОПТОРГ» на действия аукционной комиссии при подведении итогов электронного аукциона на поставку оконных блоков на окна для нужд Городской больницы скорой медицинской помощи.

Заявитель указал, что аукционная комиссия неправомерно признала его заявку соответствующей требованиям законодательства и документации о торгах, поскольку в ее составе содержалось решение об одобрении крупной сделки на 2 млн. рублей, в то время, как начальная цена контракта составляла чуть менее 5 млн. рублей.

Отмечает, что учредитель Общества не санкционировал заключение контракта на сумму, большую, нежели та, что установлена в решении об одобрении крупной сделки.

Представители заказчика и аукционной комиссии указали, что в реестре участников размещения заказа содержится решение об одобрении крупной сделки на сумму 50 млн. рублей. Этим обстоятельством руководствовалась аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок на участие в торгах. Оснований для отклонения заявки данного лица не имелось.

Комиссия Владимирского УФАС России признала действия аукционной комиссии правомерными, указав заявителю, что доводы его жалобы не указывают на нарушенное право участника размещения заказа.

Довод о несогласии учредителя Общества с фактом подачи должностным лицом юридического лица аукционной заявки не может быть предметом разбирательства в рамках Комиссии антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае имеет место факт злоупотребления правом на обжалование действий аукционной комиссии.

Жалоба ООО «ОПТОРГ» признана необоснованной, имеющиеся материалы дела будут переданы в региональные правоохранительные органы.

2. Во Владимирское УФАС России поступила жалоба  ООО «СпектрТрейд» (далее – заявитель) на  действия  заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку маммографа (электроимпедансного) в рамках региональной программы «Модернизация здравоохранения Владимирской области на 2011-2012  годы для нужд ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ».

        По мнению заявителя, в приложении № 1 к информационной карте открытого аукциона в электронной форме прописаны требования, которые соответствуют единственной модели на рынке – маммографу «МЭМ» производства «Импедансные медицинские технологии».

      В техническом задании заказчик установил требования, которым соответствует оборудование только одного производителя, тем самым ограничив  количество участников размещения заказа,  а именно «Рабочие частоты измерения электропроводности: 10 кГц и 50 кГц – наличие».

       05.12.2012 на официальном сайте для размещения информации о госзаказах был опубликован ответ на запрос касательно эксклюзивности данных характеристик. В нем ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» заявило, что для оказания медицинской помощи необходимо именно два значения частот, однако при этом не сообщили, что есть хотя бы один производитель, кроме «Импедансные медицинские технологии», удовлетворяющий требования задания по всем пунктам.

         На заседании Комиссии представители заказчика не смогли обосновать необходимость поставки именного оборудования конкретного производителя, обосновывали свои доводы удобством в использовании.

         Комиссия установила, что техническому заданию аукционной документации, в нарушение положений части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов,  соответствует продукция единственного производителя -   маммографу «Мэм» производства ООО «Импедансные медицинские технологии». Кроме того, в нарушение Постановления Правительства РФ  в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора  на  поставку маммографа (электроимпедансного) в рамках региональной программы «Модернизация здравоохранения  Владимирской области на 2011-2012 годы» для нужд ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» в  разделе «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» содержится информация только об одном коммерческом предложении хозяйствующего субъекта – ООО «Импедансные медицинские технологии» без указания сведений, находящихся в реестре контрактов, тем самым заказчиком также нарушена ст. 19.1 Закона о размещении заказов.  Таким образом, жалоба  ООО «СпектТрейд» признана обоснованной  и выдано предписание заказчику о внесении изменений в аукционную документацию.

3. Во Владимирское УФАС России поступило три жалобы от ООО «Ковровский ЛПК»  на действия заказчика при проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов на землях лесного фонда Владимирской области Гороховецкого, Гусевского, Киржачского, Вязниковского, Кольчугинского, Селивановского, Суздальского и Юрьев-Польского  лесничеств с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины для нужд департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области.

Заявитель в своих жалобах указал, что заказчик опубликовал сведения данных аукционов, не указав конкретные местоположения лесных насаждений, а также то, что  эти лесные насаждения нигде графически  не определены. Вместе с тем, заказчик обязан публиковать сведения при проведении  аукционов по каждому лесничеству в отдельности, а не по трем лесничествам одновременно, как указано в документациях -  в 1 (одном) лоте указаны сразу 3 (три) лесничества.

Заявитель  не мог принять  участие  в торгах,  поскольку заказчик объединил три разных обособленных лесничеств в один аукцион (один лот), в связи с чем, ограничил возможность участвовать в торгах. В обоснование своей позиции заявитель сослался на Приказ Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 г. №270 «Об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров».

Исходя из выше изложенного, считает, что заказчик нарушил законодательство о размещении заказов.

Между тем, заказчик и уполномоченный орган пояснили, что какого либо нарушения законодательства о размещении заказов с их стороны не усматривается, заявитель ошибочно трактует Приказ Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 г. №270 «Об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров», в связи с чем, жалобы считают необоснованными и просили  в удовлетворении жалоб отказать.

Заслушав мнения сторон, изучив представленные документы, Комиссия Владимирского УФАС России по контролю за размещением государственного заказа установила следующее. Часть 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов гласит, что при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

         Вместе с тем, в целях недопущения нарушений антимонопольного законодательства, а так же в целях исключения ограничения числа участников размещения заказа, в ряде случаев считается целесообразным деление заказа на лоты.

         Приказом Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 № 270 утвержден документ «Особенности размещения заказа на выполнение  работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров».

Согласно пункту 2 указанного документа размещение заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов  одновременно  с продажей лесных насаждений  для заготовки древесины должно  осуществляться  органами государственной власти, органами местного самоуправления на весь комплекс  работ по охране, защите и воспроизводству  лесов в пределах  лесничества (лесопарка)  или лесного участка  (за исключением  авиационных работ по охране и защите лесов, работ, по тушению пожаров).

         В данном случае предусматривается  возможность размещения заказа на указанные виды работ либо в пределах лесничества (лесопарка) либо в пределах лесничества.

         Вместе с тем анализ норм Лесного кодекса РФ и иных нормативных актов, регулирующих отношения в этой области показал, что действующее законодательство не содержит четкого, однозначного определения понятия «лесной участок».

         В этой связи, Комиссия Владимирского УФАС России усматривает целесообразность разделения заказчиком предмета указанных торгов относительно каждого лесничества, в отдельности.

         Довод заказчика о том, что при формировании данного заказа он исходил из расчета одного лесного участка, представляющего собой совокупность территорий ряда лесничеств опровергается документами, содержащимися в аукционной документации в качестве ее приложений.

         Так, приложения №,№ 3,4 к информационной карте аукциона представляют собой реестры лесных участков для выполнения тех либо иных работ, входящих в предмет открытого аукциона в электронной форме.

         Следовательно, при наличии указанных документов, невозможно  вести речь об одном лесном участке, как совокупности территорий двух лесничеств. Кроме того, заказчик не представил объективных и надлежащих доказательств, что территория объеденных в один лот лесничеств составляет один лесной участок. Таким образом, Комиссия  признала жалобы ООО «Ковровский ЛПК» обоснованными и выдала предписания, которые в установленный срок исполнены надлежащим образом

Работа по осуществлению проверочных мероприятий

Владимирским УФАС России  в отчетном периоде проводились  внеплановые проверки  при  размещении  заказов на поставки товаров,  выполнение работ,  оказание услуг  для федеральных  нужд,  нужд  субъектов Российской Федерации и  муниципальных  нужд по поступившим жалобам от участников размещения заказов,  а также по  контролю  за исполнением  предписаний,  выданных  в  соответствии с полномочиями  антимонопольного  органа.  При этом  внеплановые проверки  проводились  Управлением и по  тем жалобам,  которые впоследствии  были отозваны участниками  размещения заказа (в случаях  выявления признаков составов административных  правонарушений возбуждалось  административное производство). Кроме того,  внеплановые  проверки  проводились при мониторинге информации,  размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  Всего в 2012 году проведено  200 внеплановых проверки, по результатам которых выявлено 304  нарушения действующего законодательства о размещении заказов и  выдано  214 предписаний, в ряде случаев возбуждались  дела по  признакам нарушения ст.ст. 7.29-7.32 Кодекса РФ  об административных  правонарушениях.

В отчетном периоде 2012 года Владимирским УФАС России  проведено   4 плановых  проверок при  размещении  заказов на поставки товаров,  выполнение работ,  оказание услуг  для федеральных  нужд,  а именно:

- Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области (выявлены  нарушения действующего законодательства, даны рекомендации о  недопущении  в дальнейшем указанных  нарушений);

- Управление вневедомственной охраны при управлении внутренних дел Владимирской области (выявлены нарушения действующего законодательства, возбуждено административное производство);

-ФГОУ ВПО «Владимирский политехнический университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых»  (выявлены нарушения действующего законодательства о размещении  заказов,  возбуждено несколько дел об административных правонарушениях);

ФГОУ СПО «Владимирский аграрный колледж» (нарушений в ходе проведения контрольного мероприятия нарушений не выявлено).

Наиболее часто  встречающиеся нарушения,  выявляемые в  ходе проведения контрольных  мероприятий  -  сокращение срока подачи заявок,  нарушение сроков размещения на официальном сайте протоколов и иной информации,  подлежащей размещению, установление требований к участникам размещения заказа  или  заявке,  противоречащих  действующему законодательству, заключение государственного контракта с нарушением объявленных условий, необоснованный допуск к участию в торгах либо запросах котировок.

Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков

В 2012  году во  Владимирское УФАС России поступило  59   обращений  о включении  сведений в реестр  недобросовестных  поставщиков о лицах,  уклонившихся от заключения государственного или муниципального  контракта либо тех, с которыми контракты расторгнуты в связи с  нарушением существенных условий контракта. По результатам рассмотрения указанных  обращений в реестр недобросовестных  поставщиков внесены сведения о   17 участниках  размещения заказа. 

 Наиболее  распространенные причины невнесения сведений об  участниках  размещения заказа в РНП -  несоблюдение заказчиками  установленных  законодательством сроков направления проектов государственных (муниципальных) контрактов  в адрес победителя,  либо  их ненаправление, а при  проведении открытых аукционов в электронной форме – в случае сбоев при работе электронной площадки либо возникновения проблем с электронно-цифровой подписью. В 2012 году в судебном порядке обжаловалось одно решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков, оставлено в силе.   

 Практика по выявлению административных правонарушений  и привлечению к ответственности

В  2012 году  Управлением рассмотрено   103  дела  об административных  правонарушениях  в сфере  размещения заказа.  Дела об административных правонарушениях возбуждались по  собственной инициативе (по результатам  рассмотрения жалоб, проведения  проверочных  мероприятий, анализа информации,  размещенной на официальном сайте).

Сумма наложенного  штрафа в отчетном периоде 2012 года составила –  1 031 000 рублей  (в том числе и с учетом постановлений,  по которым впоследствии судом вынесено  решение о  прекращении  производства в связи с истечением срока давности - на момент подготовки отчета), сумма штрафа,  подлежащего  взысканию -     рублей  981 000  рублей,  а сумма взысканного  штрафа на момент подготовки отчета составила –  869 000 рублей  (в том числе с учетом штрафов, наложенных в предыдущих периодах и оплаченных в текущем). При этом необходимо отметить,  что по 8  постановлениям не истек срок, отведенный действующим законодательством на добровольную оплату штрафа (т.е.  не истек срок уплаты,  предусмотренной КоАП РФ),  а по  2  постановлениям должностным  лицам предоставлена рассрочка по  оплате штрафа.

Наиболее  распространенные виды нарушений в сфере размещения заказа -  принятие решение о способе размещения заказа с нарушением норм законодательства о размещении заказов,  установление требований к участникам размещения заказа  или  заявке,  противоречащих  действующему законодательству,  нарушение сроков заключения государственного или  муниципального  контракта,  заключение  контракта  с  нарушением объявленных  условий проведения торгов либо запроса котировок, сокращение срока подачи заявок, необоснованное отклонение (допуск) участника размещения заказа к участию  в  торгах  либо запросе котировок. 

Примеры дел об  административных  правонарушениях в сфере размещения заказа.

1. В ходе  проверки прокуратуры города Владимире  установлено, что по результатам запроса котировок 06.04.2012 между МКУ г. Владимира «Владстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Стройэлектромонтаж+» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд г. Владимира № 6/1, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Наружное освещение участка пешеходной дорожки (вдоль фасада дома № 42-а по проспекту Строителей) к муниципальному дошкольному учреждению г. Владимира «Центр развития ребенка – детский сад № 63» (далее – муниципальный контракт). Цена контракта определена в размере 305 000 руб. В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом (Приложение № 2), согласно которому данные обязательства должны быть выполнены в течение 30 дней с момента заключения контракта. Таким образом, муниципальный контракт должен был быть исполнен к 06.05.2012 и сведения о его исполнении должны были быть размещены МКУ г. Владимира «Владстройзаказчик» в интернете на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru. Согласно п.п. 11.2 и 11.2.1 муниципального контракта устанавливались ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Однако сведения об исполнении контракта на официальном сайте на момент проведения проверки отсутствовали.

   По мнению Прокуратуры г. Владимира в данном случае усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  ст.19.7.4  КоАП РФ – непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении было  принято решение о привлечении должностного лица заказчика к административной ответственности по ст. 19.7.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Штраф в добровольном порядке оплачен в установленные сроки.

2.       По инициативе Владимирского УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении, суть которого состоит в следующем.  25 апреля 2012 года на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок  на поставку молока и молочной продукции для загородного оздоровительного лагеря «Солнечная поляна» Меленковского района,  с указанием начальной (максимальной) цены контракта  - 207 995. 20 руб.

        В силу части 2 статьи 45 Закона  о размещении заказов извещение  о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения  взаимодействия таких товаров с товарами используемыми заказчиками, а также случаев размещения заказов на  поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствие с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов.

        По мнению Владимирского УФАС России, извещение о проведении запроса котировок на поставку молока и молочной продукции для загородного оздоровительного лагеря «Солнечная поляна» Меленковского района  было составлено с нарушением  части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов в виду следующего.

        В Приложении №1 к извещению о проведении запроса котировок указаны требования к наименованию поставляемого товара (ТУ), что предусматривает ограничение количество участников размещения заказа, так как требуемые технические условия разработаны на одно конкретное изделие, материал, вещество или несколько конкретных изделий, материалов, веществ:

      -    напиток сладкий «Снежок» ОКДП 1520120 ТУ 9222-004-00425857-04-336 кг;

      -  Йогурт «БиоМакс+5 витаминов» (или эквивалент) 2,6 % жир. ОКДП 1520123 (ТУ 9222-047-05268977-03) – 420 кг.

Таким образом, заказчик включил в документацию требования, исключающие возможность для участников размещения заказа поставить эквивалентный товар, то есть  ограничивающие количество участников размещения заказа. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо заказчика привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Административный штраф оплачен в установленные сроки.

3. Владимирским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении по результатам внеплановой проверки. В ходе административного расследования установлено следующее:

   28.08.2012 года заказчиком – ГБОУСПО ВО «Владимирский базовый медицинский колледж»  (г. Владимир, ул. Михайловская, 10, 600017) на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по текущему ремонту системы отопления, водоснабжения и канализации по адресу: г. Владимир, ул. Михайловская, д.10 для нужд ГБОУСПОВО «Владимирский базовый медицинский колледж» (0328200018812000003).

          Начальная (максимальная) цена контракта 297 050, 00 рублей.

          Дата и время начала подачи котировочных заявок 29.08.2012 09:00.

          Дата и время окончания подачи котировочных заявок 06.09.2012 09:00.

          В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

          На основании статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 194 Гражданского кодекса РФ, если срок установлен для совершения какого либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех  часов последнего срока. Однако если это действие должно быть  совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

           Режим рабочего времени, установленный ГБОУСПОВО «Владимирский базовый медицинский колледж», предусматривает начало рабочего дня в 08:30, а окончание в 17:00 по московскому времени.

          Несмотря на это, ГБОУСПОВО «Владимирский базовый медицинский колледж» датой и временем окончания срока подачи котировочных заявок установлено 06.09.2012 09:00.

          Сокращение должностным лицом уполномоченного органа сроков подачи котировочных заявок, за исключением случаев, если законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд допускается сокращение указанных сроков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела, должностное лицо государственного заказчика было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен в установленный срок.

         Необходимо  отметить, что  около  10  процентов из общего  числа дел возбуждены органами прокуратуры и направлены во Владимирское УФАС России  для рассмотрения. Однако достаточная часть    дел,  возбужденных  органами прокуратуры в районах Владимирской области,  прекращены в связи с отсутствием состава (события) административного  правонарушения либо  в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В качестве основной проблемы,  возникающей при привлечении  лиц к административной ответственности,  по-прежнему можно  назвать  возможность (невозможность)  прекращения производства по делам о нарушении  ст. 7.29 – 7.32 КоАП РФ по ст.  2.9 КоАП РФ (в связи с малозначительностью совершенного правонарушения). Составы административных правонарушений в сфере размещения государственного  и муниципального заказа являются формальными и не требуют наступления какого-либо  ущерба и  неблагоприятных последствий,  а такие обстоятельства как,  например,   добровольное устранение правонарушения, личность и имущественное положение не  могут  рассматриваться в качестве  критериев малозначительности.

              С целью решения обозначенной проблемы в Управлении  создана Комиссия по вопросам применения малозначительности при рассмотрении дел об административных правонарушениях (приказ  Владимирского  УФАС России  №  99 от  05.12.2008 г. с последующими изменениями), которая продолжала  свою  работу и в 2012 году.

 Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами ненормативных правовых актов ФАС России в сфере размещения государственного заказа

В отчетный период  в Арбитражный суд обжаловано   13  решений и предписаний,  вынесенных  антимонопольным органом по  результатам рассмотрения  жалоб  от участников  размещения заказа, из них на момент подготовки отчета судом 11 решений оставлены в силе  (по одному из них – частично), по остальным решения на момент  подготовки отчета не вынесено. В течение 2012 года обжаловано в судебном порядке одно решение о включении в  реестр  недобросовестных  поставщиков, которое оставлено в силе.

В 2012  году обжаловано  в судах  общей юрисдикции  14  постановлений  о  привлечении  к административной ответственности.  Из общего  числа обжалуемых  постановлений заявителям в   12  случаях отказано в удовлетворении заявленных  требований, а   по одному постановлению производство  по делу прекращено в связи с истечением срока давности (на момент обжалования постановления), 1 постановление находится в стадии обжалования (решение не принято).

Необходимо  отметить неоднозначный подход  судей районных  судов при  рассмотрении  жалоб  на  постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов (по одному и  тому же составу). Так,  некоторыми  судами постановления отменялись по  ст.2.9 КоАП, а другими судами по  тем же основаниям, оставлялись в силе (особенно данное обстоятельство характерно для районных судов городов Владимирской области).

Владимирским  УФАС России  в течение 2012 года  направлялись информационные письма в адрес Владимирского  областного  суда  на предмет   применения единообразной практики  при рассмотрении  жалоб, помимо этого проведено  очередное совещание с Владимирским областным судом, по  результатам которого отмечено, что  проведение подобных семинаров-совещаний имеет важное значение, как для контролирующих органов, так и для судов.