• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

доклад Владимирского УФАС России по итогам работы за 2018 год к общественным слушаниям

Раздел I. Антимонопольный контроль

 

  1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции

 

За 2018 год Владимирским УФАС России по признакам нарушений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон о защите конкуренции) было выдано  14 предупреждений (в 2017 году — 14 предупреждение),  возбуждено и рассмотрено  29 дел (в 2017 году - 47 дел)  и выдано  7 предписаний  (в 2017 году — 2).

По возбужденным делам:

- статья 10                   - 7 (2017 -8);

- статья 11                   -   4 (2017 -3);

- статья 14.1-14.8        -  4 (2017 -4);

- статья 15                    -  2 (2017-2);

- статья 16                    -  2 (2017 - 5);

- статья 17                    -  7 (2017 -18);

- статья 17.1                 -  3 (2017 -7).

 

            За отчетный период, по сравнению с предыдущим, доля обоснованных жалоб от числа поступивших снизилась с 12,4% до 10,7% при сокращении общего количества жалоб (в 2018 году 271 жалоб, в 2017 году — 306). В 2018 году дел по собственной инициативе не возбуждалось (в отличие от  предыдущего года, когда было возбуждено 9 дел по собственной инициативе).

            Всего за  2018 год было  выявлено  37 нарушений по всем статьям Закона о защите конкуренции, что  на 31% меньше аналогичного показателя предыдущего года (в 2017 году — 54 нарушения). По-прежнему,  в основном  нарушения совершены со стороны органов власти.

            По выявленным нарушениям, включая предупреждения:

- статья 10                   - 9 (2017 -10);

- статья 11                   -   2 (2017 -2);

- статья 14.1-14.8        -  4 (2017 -4);

- статья 15                    -  12 (2017-9);

- статья 16                    -  1 (2017 - 4);

- статья 17                    -  6 (2017 -18);

- статья 17.1                 -  3 (2017 -7).

 

 

 

1.1.1.  Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10)

 В 2018 году  Владимирским УФАС России  по статье  10  Закона о защите конкуренции было возбуждено 7 дел (в 2017 году — 8), по результатам рассмотрения которых выявлено  9 нарушений, включая выданные предупреждения  (в 2017 году -10 нарушений), в том числе по видам нарушений:

- необоснованное сокращение или прекращение производства товара -6 (2017 – 3)

- необоснованный отказ от заключения договора                                        - 2 (2017 – 4)

- нарушение порядка ценообразования                                                           - 0 (2017 – 3)

- прочие нарушения  (отказ от согласования тех.задания на установку

 теплового счетчика)                                                                                           - 1 (2017 – 0).

           

            По статье 10  Закона о защите конкуренции  все дела в отчетном периоде возбуждались на основании поступивших заявлений.

            Количество выданных в отчетном периоде предписаний (1)  сопоставимо с аналогичным показателем предыдущего периода (1) и связано  с фактом добровольного устранения нарушений ответчиками на момент вынесения решения антимонопольным органом.

            За 2018 год по статье 10 Закона о защите конкуренции было выдано 2 предупреждения (в 2017 году - 5)  по необоснованному отказу в заключении договора (п.5 ч.1. ст.10 ) на рынке электроснабжения и рынке почтовой связи. Все выданные в отчетном периоде предупреждения исполнены.

           

Примеры предупреждений.

  1. В адрес управления поступила жалоба ООО «Федеральная почтовая служба» на действия ФГУП «Почта России» по уклонению от заключения договора оказания услуг почтовой связи. Отсутствие ответа со стороны субъекта естественной монополии, оказывающего универсальные услуги почтовой связи,на обращение о заключении договора, содержалопризнаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с чем, на основании части 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции,      ФГУП было выдано предупреждение о прекращении указанных действий путем направления в адрес заявителя проекта договора. Предупреждение исполнено в установленный срок.

 

  1. ИП Захаров, имея в собственности 4 объекты недвижимости, которые сдавал в аренду, обратился в АО «ВКС» для заключения договоров энергоснабжения на каждый из 4 объектов и получил отказ. Это послужило поводом для обращения в территориальный антимонопольный орган с жалобой.При рассмотрении заявления было установлено, что АО «ВКС» является гарантирующим поставщиком, по результатам анализа состояния конкурентной средына розничном рынке электрической энергии на территории региона занимает доминирующее положение, в связи с чем обязан соблюдать запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.Антимонопольный орган такжеустановил, что заключение 4 новых договоров энергоснабжения взамен одного ранее заключенного договорана те же точки поставки с сохранением того же объема электроэнергии не ущемляет интересы гарантирующего поставщика, следовательно отказ содержит признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.Выданное Владимирским УФАС России предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем заключения с ИП Захаровым договоров электроснабжения индивидуально на каждую точку поставки АО «ВКС» было исполнено.

 

Примеры дел.

            1) Дело № К-990-03/2017 от 29.09.2017 возбуждено по  заявлению МУ Водопроводно-канализационное предприятие г. Гусь-Хрустальный на действия АО «ВОЭК»  по прекращению поставки электроэнергии на артскважину №13.

            По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было возбуждено дело по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

            При рассмотрении дела было установлено, что МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный заключен договор энергоснабжения с АО «ВКС», задолженности по оплате не имеет. Согласно приложению к договору     объекты  ВКП технологически присоединены к ТП-99  и опосредованно через ТП-18 (артскважина №13), находящего на балансе АО «ВОЭК». К ТП-18 также присоединено ООО «Кирпичный завод», в адрес которого АО «ВКС» направило уведомление о введение полного ограничения поставки электроэнергии в связи с наличием задолженности, а также заявку на отключение – в адрес АО «ВОЭК». Сетевая организация АО «ВОЭК» исполнила заявку, отключив задолжника от ТП-18, одновременно прекратив поставку электроэнергии на артскважину №13 ВКП.

Комиссия Владимирского УФАС России 30.01.2018 приняла решение о нарушении АО «ВОЭК» порядка ограничения поставки электроэнергии, установленного постановлением Правительства №442, что привело к нарушению субъектом естественной монополии на рынке передачи электроэнергии пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и ущемлению прав МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный в сфере предпринимательской деятельности.

Довод Ответчика о ненадлежащем технологическом присоединении  артскважины №13 к сетям АО «ВОЭК» был отклонен, так как электроснабжения на данную точку поставки осуществлялось с 1975 года, в том числе с оплатой услуг по передаче электроэнергии сетевой организации.

Не согласившись с принятым решением, АО «ВОЭК» обжаловало его в арбитражном суде. Решениями судом первой и второй инстанции по делу №А11-3435/2018 в удовлетворении жалоб было отказано, позиция антимонопольного органа признана законной и обоснованной.

           

            2) Дело № К-414-03/2018 от 11.05.2018 возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении  ООО «Владимиртеплогаз» по заявлению ООО «КЭТК» по факту уклонения от согласования технического задания на установку прибора учета тепловой энергии на котельной №12.

ООО «КЭТК», как владелец котельных, с 2013 года определено единой теплоснабжающей организацией в микрорайоне «шестого маршрута» г. Коврова и осуществляет теплоснабжение потребителей данного микрорайона.  ООО «Владимиртеплогаз»,  с мая 2016 года,   в зоне ответственности ООО «КЭТК» является теплосетевой компаний, между ними заключены договоры по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии. Местом исполнения  обязательства по договорам являются точки поставки  - на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

На коллекторе котельной №12 был установлен узел учета тепловой энергии, который в связи с окончанием срока его эксплуатации ООО «КЭТК» запланировало заменить на новый. Руководствуюсь пунктом 38 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства №1034,  19.03.2018 ООО «КЭТК» обратилось  к ООО «Владимиртеплогаз» о согласовании технического задания на проектирование узла учета тепловой энергии. Письмом от 02.04.2018 ООО «Владиртеплогаз» отказало в согласовании, мотивируя, что данный прибор учета не может быть использован в расчетах потерь и отсутствует обязанность согласовывать такое техническое задание.

Посчитав данный отказ необоснованным, так как согласование технического задания является обязательной  предпосылкой для разработки проекта измерительной системы узла учета, необходимого для последующего допуска прибора учета в эксплуатации,   Комиссия Владимирского УФАС России 12.09.2018 приняла решение о признании ООО «Владимиртеплогаз» нарушившим  часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдала предписание об устранении нарушения путем согласования технического задания.

Ответчиком подана жалоба в Арбитражный суд Владимирской области  о признания решения и предписания антимонопольного органа незаконными.  Жалоба находится  в стадии судебного рассмотрения  (дело №А11-13310/2018).

                       

1.1.2.  Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона о защите конкуренции)

  В 2018 году  территориальным антимонопольным органом  по статье 11 Закона о защите конкуренции было возбуждено 4 дела, по результатам рассмотрения которых выявлено 2 нарушения, предписания не выдавались (в 2017 году было возбуждено 3 дела, выявлено 2 нарушения без выдачи предписания).

 

Пример дела.

  Дело № К-602-05/2018 возбуждено  по пункту 2  части 1  статьи 11  Закона о защите конкуренции в отношении   ООО «ДРСУ-1», ООО «Владимирское СМУ-5», ООО «Инждорстрой», которые, как установлено антимонопольным органом, заключили соглашение, направленное на устранение конкурентов и победу в открытом аукционе в электронной форме.

           Содержание соглашения на торгах, выразилось в том, что два участника торгов ООО «ДРСУ-1», ООО «Владимирское СМУ-5», торгуясь между собой, резко снижали цену договора с целью введения в заблуждение добросовестных участников торгов с тем, чтобы те отказались от дальнейшего участия в торгах. Затем вторая часть заявки участника ООО «Владимирское СМУ-5» была отклонена по причине непредставления необходимой информации, заявка ООО «ДРСУ-1» отозвана участником. В результате этого сговора выгоду должен получить третий участник – ООО «Инждорстрой», сделавший наиболее экономически целесообразное предложение о цене договора в дополнительное время.

  По результатам рассмотрения дела принято решение от  18.12.2018, которым  ООО «ДРСУ-1», ООО «Владимирское СМУ-5», ООО «ИнжДорСтрой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

.Предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства не выдавалось в связи с заключением контракта с победителем аукциона.

 

1.1.3.   Пресечение недобросовестной конкуренции (глава 2  Закона о защите конкуренции)

  В 2018 году по статьям  141 -  148 Закона о защите конкуренции было выдано 2 предупреждения (в 2017 году -1), возбуждено 4 дела (в 2017 году -4), по результатам рассмотрения которых выявлено 2 нарушения (в 2017 году -4), без выдачи предписания (в 2017 году  - выдано 1 предписание ).

По видам нарушений, включая выданные предупреждения:

  • некорректное сравнение — 1;
  • создание смешения — 1;
  • иные формы—2.

 

Пример предупреждения.

 Владимирское УФАС России 08.08.2018 выдало ООО «Альбион 2002» предупреждение в связи с наличием в действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.8 Закона о  защите конкуренции при осуществлении торговой деятельности в магазине «Бристоль» по адресу Владимирская область, г. Ковров, ул. Волго-Донская/XIX Партсъезда, д. 8/2, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации, выразившихся в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений,  установленных  подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

  Предупреждение исполнено в установленный срок.

 

Пример дела.

Дело № К-71-02/2018 возбуждено в отношении АО «Мясокомбинат Клинский») (далее -Заявитель), на действия ООО «Владимирский стандарт» (далее - Ответчик), выразившиеся в имитации внешнего вида упаковки товара, вводимого в гражданский оборот, цветовой гаммы, фирменного стиля, индивидуализирующих упаковку товара заявителя.

АО «Мясокомбинат Клинский» производит и реализует продукцию «Колбаса вареная «Докторская», отличающуюся характерными чертами - синяя продольная полоса, занимающая центральную и наиболее заметную часть, логотип клиновидной формы, указание наименования продукции посередине синей полосы - «Колбаса вареная «Докторская ГОСТ».

В ходе рассмотрения обращения установлено, что ООО «Владимирский стандарт» также производит и реализует продукцию «колбаса вареная «Докторская» и «колбаса вареная «Русская» в упаковке с характерными чертами - синяя продольная полоса, занимающая центральную и наиболее заметную часть, логотип клиновидной формы, указание наименования продукции посередине синей полосы -«Колбаса вареная «Докторская ГОСТ» и «Колбаса вареная «Русская ГОСТ».

Комиссия, рассмотрев дело установила  признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в  действиях Ответчика:

1. Направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выразилось во введении в гражданский оборот на территории субъектов Российской Федерации продукции «Колбаса вареная «Докторская» и «Колбаса вареная «Русская» ООО «Владимирский стандарт»  в упаковке способной вызвать смешение с упаковкой продукции «Колбаса вареная «Докторская» АО «Мясокомбинат Клинский», результатом чего может явиться ошибочный выбор потребителя при приобретении товара.

2. Противоречие законодательству выражается в нарушении статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

3. Указанные действия Ответчика способны причинить убытки Заявителю, поскольку создание смешения на рынке влечет отток потребительского спроса от товаров Заявителя к товарам конкурента, оформление которого имитирует элементы оформления товаров Заявителя, и, как следствие, уменьшение прибыли, на которую мог бы рассчитывать Заявитель при обычных условиях гражданского оборота.

            ООО «Владимирский стандарт» представлена информация о прекращении реализации колбасной продукции в рассматриваемой упаковке с апреля 2018 г.

    Рассмотрев дело, Комиссия приняла 07.11.2018 решение о признании ООО «Владимирский стандарт» нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в совершении хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с товарами хозяйствующего субъекта-конкурента, вводимыми в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а именно, в имитации внешнего вида упаковки продукции «Колбаса вареная «Докторская» ГОСТ и «Колбаса вареная «Русская» ГОСТ производства ООО «Владимирский стандарт», способной вызвать смешение с упаковкой продукции «Колбаса вареная «Докторская» производства АО «Мясокомбинат Клинский».

Предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства не выдавалось в связи с прекращением реализации колбасной продукции в рассматриваемой упаковке.

 

1.1.4.  Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона о защите конкуренции)

            В 2018 году по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции органам  власти субъекта РФ, органам местного самоуправления и иным организациям, участвующим в предоставлении государственных и муниципальных услуг, было выдано10  предупреждений (в 2017 году -8),  возбуждено 2 дела  (в 2017 году -2), по результатам рассмотрения которых выявлено 2 нарушения  (в 2017 году -1) и выдано 1 предписание об устранении нарушения (в 2017 году предписания не выдавались).

            Всего за отчетный период по статье 15 Закона о защите конкуренции было выявлено 12 нарушений (в 2017 году — 9 нарушений).

            Все нарушения  связаны с необоснованным препятствованием осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам    и были выявлены рынках теплоснабжения (лишения статуса единой теплоснабжающей организации), управления МКД, пассажирских перевозок, размещения рекламных конструкций, рынка ритуальных услуг.

            Пример предупреждения.

   В    связи с наличием   в действиях Совета народных депутатов муниципального образования город Александров, признаков нарушения  антимонопольного  законодательства,  предусмотренных     частью 1 статьи 15     Закона  о защите конкуренции,  выразившихся  в  принятии решения от 20.03.2018  № 8  о внесении изменений в Положение о конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах и приложения к нему, утвержденного решением  Совета народных депутатов города  Александрова Владимирской области от 26.03.2015   № 23  в  части:

-   подпункта 1 пункта 1.15: «заявление (письмо в произвольной форме) на участие в конкурсе с указанием наименования организации и ее организационно-правовой формы, фамилии, имени, отчества руководителя организации, фамилии, имени, отчества индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, банковских реквизитов, номера лота (маршрута), на которые претендует соискатель; данных о пассажирских транспортных средствах (модель, класс т/с, гос. номер, год выпуска), планируемых для выполнения перевозок их законного владения заявителем);

-   абзаца 3 подпункта 4 пункта 1.15:  «отсутствие в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, участника договора простого товарищества  обстоятельств, связанных с расторжением муниципального контракта, в связи с невыполнением условий муниципального контракта на выполнение  работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок на муниципальных маршрутах в отсутствие чрезвычайных ситуаций»,  противоречащих  положениям подпунктов  2, 6 части 1 статьи 23 Федерального закона  от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  и на основании  статьи  39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»  Владимирское УФАС России предупреждает о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем  приведения подпункта 1 пункта 1.15. ,  абзаца 3 подпункта 4 пункта 1.15.  решения  Совета народных депутатов города Александрова от 20.03.2018  № 8 о внесении изменений  в решение  от 26.03.2015 №  23 «Об утверждении  положения  «О конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах» в соответствии с положениями Федерального закона № 220-ФЗ.

Предупреждение исполнено в установленный срок.

1.1.5.  Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона о защите конкуренции)

            В 2018 году по статье   16 Закона о защите конкуренции было возбуждено 2 дел (в 2017 году - 5), по результатам рассмотрения которых выявлено 1 нарушение (в 2017 году -4) без выдачи  предписания - нарушение запрета по ограничению доступа на рынок.

 Пример дела.

            Дело № К-267-02/2017

           Во Владимирское УФАС России  из ФАС России поступило обращение ООО «Технотрейд».  ООО «Технотрейд» заключило контракты в порядке Закона о контрактной системе и  не смогло приступить к исполнению контрактов в связи с противодействием третьих лиц ГБУЗ ВО «МИАЦ» и ПАО «Ростелеком».

В настоящем деле антиконкурентное соглашение выражено в препятствовании ГБУЗ ВО «МИАЦ» и ПАО «Ростелеком» исполнению 59  договоров, заключенных на торгах государственными заказчиками - государственными бюджетными учреждениями здравоохранения Владимирской области и победителем торгов ООО «Технотрейд».

ГБУЗ  ВО «МИАЦ», не являясь стороной контракта, на этапе его  исполнения в письменном виде   предъявляло к ООО «Технотрейд» требования о наличии лицензий. При этом ГБУЗ  ВО «МИАЦ» не является  государственным заказчиком закупки услуги по сопровождению сервиса РС ЕГИСЗ в части ЭМК («Электронная медицинская карта»), а осуществляет лишь взаимодействие между государственным заказчиком и исполнителем. Государственные заказчики  не устанавливали  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе требований к участникам закупки о наличии лицензий. Комиссией по оценке заявок установлено соответствие победителя торгов  ООО «Технотрейд» требованиям, предъявляемым к участникам закупки. ГБУЗ ВО «МИАЦ» также не является государственным лицензионным органом, уполномоченным на проверку наличия лицензий соблюдения лицензионных условий и требований.  Требования о наличии у ООО «Технотрейд» лицензий на услуги связи незаконны, т.к. услуга по сопровождению ЭМК в соответствии с Законом о связи не является услугой связи.

ПАО «Ростелеком», хозяйствующий субъект, оказывающий аналогичные предмету контракта услуги и ГБУЗ  ВО «МИАЦ» предъявляют в письменном виде  к ООО «Технотрейд» иные, не конкретизированные в закупочной документации  требования, исполнение которых требует значительных временных затрат. В условиях контракта, заключенного на полгода и требующего приступить к предоставлению услуги по сопровождению ЭМК сразу после заключения контракта данные требования невыполнимы.

ПАО «Ростелеком», в нарушение действующего законодательства и ранее заключенных договорных обязательств, хранящий персональные данные пациентов государственных учреждений Владимирской области, а также сервис ЭМК на своих мощностях    после заключения договоров на сопровождение ЭМК устанавливает в течение немотивированно длительного времени ООО «Технотрейд» коммерческое предложение, сумма которого не была предусмотрена начальной максимальной ценой контракта, что влечет дополнительные  затраты исполнителя договора, не предусмотренные закупочной документацией.

            В результате действий ГБУЗ ВО «МИАЦ» и ПАО «Ростелеком»  ООО «Технотрейд» не смог приступить к исполнению договоров;  сопровождение регионального сегмента ЕГИСЗ в части ЭМК  в период предполагаемого исполнения договоров не осуществлялось; сведения о юридическом лице -  ООО «Технотрейд»,  на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 по делу № А11-10592/2017, Постановления  Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, включены  в реестр недобросовестных поставщиков (приказ Владимирского УФАС России № 87/18 от 07.06.2018).

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков влечет для ООО «Технотрейд» предусмотренные законом неблагоприятные последствия, что в значительной степени исключает дальнейшее  участие ООО «Технотрейд» в государственных и муниципальных закупках.

            Комиссия Владимирского УФАС по рассмотрению дела № К-1009-02/2017 05.07.2018 пришла к выводу о наличии  в действиях ГБУЗ ВО «МИАЦ», ПАО «Ростелеком»  нарушения ч. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение доступа на товарный рынок  хозяйствующего субъекта -  ООО «Технотрейд». Предписание не выдавалось в связи с  завершением с окончанием срока действия договоров об оказании услуг по сопровождению регионального сегмента ЕГИСЗ в части «Электронной медицинской карты»

 

 

1.1.6.  Соблюдение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары (статья 17 Закона о защите конкуренции)

            В 2018 году по статье  17 Закона о защите конкуренции было возбуждено 7 дел (в 2017 году - 18), по результатам рассмотрения которых выявлено 6 нарушений (в 2017 году -18) и выдано 4 предписания (в 2017 году   предписания не выдавались).

            Структура нарушений:

  • создание преимущественных условий участия в торгах — 4 нарушения;
  •  

 

  Нарушения выявлены на рынках лесного хозяйства и торговли со стороны хозяйствующих субъектов.

           

            Пример. 

            Дело № К-90-02/2018 возбуждено по признакам нарушения ГКУ «Владимирское лесничество», Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции по материалам, направленным из Счетной палаты Владимирской области.

            Нарушение выразилось в заключении государственным казённым учреждением Владимирской области «Владимирское лесничество» договора № 2 от 03.04.2015 на условиях, не соответствующих требованиям, установленным аукционной документацией (130215/0662063/01) при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, а также в заключении договора, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов.

          ГКУ ВО «Владимирское лесничество» 27.03.2018 года признано нарушившим ч.1 ст.17 135-ФЗ.  Ответчику выдано предписание об устранении нарушений путем совершения действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации путем приведения договора №2 от 03.04.2015 года в соответствие с требованиями и условиями, установленными аукционной документацией 130215/0662063/01, размещенной на официальном сайте РФ при проведении торгов.

            Предписание в установленный срок исполнено.

           

  

1.1.7.  Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17 1 Закона о защите конкуренции) 

 

            В 2018 году по статье  17 1 Закона о защите конкуренции было возбуждено 3 дела (в 2017 году - 7), по результатам рассмотрения которых выявлено 3 нарушения  (в 2017 году -7 ) и выдано 1 предписание (в 2017 году предписания не выдавались).

            Все дела были возбуждены по заявлениям, поступившим в антимонопольным орган, содержащих признаки нарушения статьи 171 Закона о защите конкуренции

           

            Пример.

            Дело № К-151-02/2018 от 26.02.2018 возбуждено по признакам нарушения МКУ «Администрация поселка Вольгинский» части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела установлен  факт заключения МКУ «Администрация поселка Вольгинский» с ИП Задворочкиной Л.И. и ИП Кшикиной Л.Ю. дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договоров в 2015 и  2016 году к договорам аренды нежилых помещений № 5/09 от 01.01.2009г. и № 71/09 от 24.08.2009г. с нарушением требований действующего законодательства в обход установленной законом процедуры, устанавливающей требования к заключению договоров данного вида посредством проведения торгов.

        Решением Владимирского УФАС России от 13.04.2018 МКУ «Администрация поселка Вольгинский» признано нарушившим часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Предписание об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации в связи с расторжением договоров аренды нежилых помещений №5/09 от 01.01.2009г. и №71/09 от 24.08.2009 не выдавалось.

 

1.1.8.   Соблюдение требований законодательства Российской Федерации при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (Статья 181 Закона о защите конкуренции)

В 2018 году было рассмотрено 99 жалоб в порядке, установленном  статьей 18Закона о защите конкуренции (в 2017 году — 87), по результатам рассмотрения которых принято  39 решений о признании их обоснованными (в 2017 году  — 26)  и 53- необоснованными (в 2017 году— 58)  и выдано 38 предписаний (в 2017 году—22).

В основном, обжалуются торги, проведенные в соответствии с требованиями Федерального закона №223-ФЗ,  действия регионального оператора при проведении конкурсных отборов подрядчиков для ремонта многоквартирных домов, торги, предметом которых являлась реализация имущества должников,   аренда и продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Кроме того, в 2018 году значительное количество жалоб (19% от всем рассмотренных) поступило на действия  организатора электронного аукциона для определения исполнителя на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, проводимых в соответствии с требованиями постановления Правительства  РФ №1133.

Основные виды нарушений, допущенных юридическими лицами, организаторами торгов,  конкурсной или аукционной комиссией, выявленные в отчетном периоде – нарушение порядка определения победителей,  нарушение  порядка и сроков процедуры реализации арестованного имущества,  отсутствие в протоколе обоснование решения комиссии с указанием на нормы Положения, которым не соответствует заявка на участие в электронном аукционе.

Большая часть выявленных нарушений связана с необоснованным отказом в допуске потенциальных участников торгов.

 

Пример.

Дело № К-1269-05/2018 от 27.12.2018

Во Владимирское УФАС России поступила жалоба ООО «УНР-17» на действия ООО «Владэкотехпром» - организатора электронного аукциона для определения исполнителя на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (извещение № 31807267516 (лот № 5).

          Заявитель обжаловал порядок размещения информации о торгах в подсистеме закупок, осуществляемых по 223-ФЗ, вместо 44-ФЗ, порядок определения НМЦК и ее завышенный объем, невозможность заключения  выполнения договорных обязательств в установленный срок   с 1.01.2019  в связи с заключением контракта после указанной даты, несоответствия документации подпункту б) пункта 12 Постановления Правительствам 1133 в части не указания класса опасности отходов, противоречия отдельных положений договора  в части  способа коммерческого учета отходов,  отсутствие в проекте договора маршрута приема и передачи ТКО, что является нарушением Постановления Правительства № 1156.

В ходе рассмотрения дела жалоба признана обоснованной, выдано предписание об аннулировании торгов. Предписание исполнено.

 

1.1.19. Предоставление государственных или муниципальных преференций

            В 2018 году, как и в 2017 году,  по статьям 19-21 Закона о защите конкуренции дела не возбуждались.

            В порядке осуществления государственного антимонопольного контроля в 2018 году было рассмотрено 28 заявлений о предоставлении государственной и муниципальной преференции (2017 год –21 заявление), из них:

  • удовлетворено в установленном порядке –9 заявления;
  • отказано -8
  • согласия антимонопольного органа не требуется – 11.

    

Раздел 2. Контроль рекламной деятельности

            В 2018 году  Владимирским управлением было возбуждено 22 дела (в 2017 году — 27), по результатам рассмотрения которых выявлено 22 нарушения Закона о рекламе (в 2017году -  25) и выдано 13 предписаний (в 2017 году – 13), полностью исполненных в отчетном периоде.

            Примеры.

1) Дело № Р-811-02/2018 от 31.08.2018 возбуждено по жалобе ЗАО «Рифар» по факту распространения ООО «Роял Термо Рус» рекламного ролика, содержащего рекламный баннер: «Royal Thermo – бренд № 1 в России на рынке алюминиевых и биметаллических радиаторов 2017 с ссылкой  на экспертное заключение компании «Литвинчук маркетинг» в телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/channel/UCVHAea63tD5_3WuL6YMewzg/featured, адрес рекламного ролика (https://www.youtube.com/watch?v=uaX3NNwULKs ) и по адресу http://www.roval-thermo.ru/ - сайта ООО «Роял Термо Рус», который содержит не соответствующие действительности сведения о рекламируемом товаре, а также вводит в заблуждение потребителей.

 Вместе с тем, Заявителем была представлена копия исследования «Российский рынок радиаторов в 2017 году» компании «Литвинчук маркетинг». В соответствии с результатами данного  исследования рынка российских радиаторов в 2017 году, ведущей маркой радиаторов, представленных на российском рынке в 2017 году, является ЗАО «Рифар».

В процессе рассмотрения дела было выявлено, что Заключение от «Литвинчук маркетинг», предоставленное директору по маркетингу компании «Русклимат», было выдано 18 января, на основании Предварительных данных, более чем за два месяца до выхода финального исследования «Российский рынок радиаторов в 2017 году»(Royal Thermo – 63,2 млн. евро; «Рифар» - 62 млн.евро). То есть, на момент выдачи экспертного заключения были актуальны предварительные данные, а начиная с 30 марта – данные Официального отчета (Royal Thermo – 63,2 млн. евро; «Рифар» - 82 млн.евро).

Также на момент рассмотрения дела администратором домена второго уровня royal-thermo.ru являлось общество с ограниченной ответственностью Роял Термо Рус. Сведения были предоставлены из Базы доменных имен АО «РСИЦ».

По итогам рассмотрения дела Комиссия признала факт нарушения пункта 9 части 3 статьи 5 Закона о  рекламе, поскольку данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения об официальном или общественном признании, о получении медалей, призов, дипломов или иных наград, и выдала предписание ООО «Роял Термо Рус» о прекращении нарушения норм законодательства о рекламе. Кроме того Комиссий была выдано предписание о прекращении нарушения, которое было исполнено в установленный срок

 

2) Дело № Р-1174-02/2018 от 27.11.2018 возбуждено Владимирским УФАС России в процессе осуществления государственной функции по контролю за соблюдением норм Закона о рекламе по факту размещения в газете «Ва-банкъ», выпуск № 42(594) от 18 октября 2018 г. стр.13 рекламного объявления стоматологической клиники «Дента», содержащего признаки нарушения Закона о рекламе.

В вышеуказанной рекламе, Маргарита Петрова выражает благодарность стоматологической клинике «Дента» за качественное и профессиональное лечение («Болели нижние передние зубы, десна нагноилась. Врач Татьяна Бутнева оказалась чутким и внимательным специалистом. Татьяна Вячеславовна сказала, что у меня киста. Мне оказали лечение. Я очень боялась боли, но благодаря врачу спокойно перенесла даже разрез десны. Как же хорошо, когда ничего не болит! Теперь я не боюсь лечить зубы»), что противоречит  требованиям пункта п. 2 и 3 ч. 1 ст. 24 Закона о рекламе.

По итогам рассмотрения дела Комиссия признала рекламу ненадлежащей и  нарушающей требования Закона о рекламе,  без выдачи предписания (в  связи с прекращением распространения ненадлежащей рекламы)     

Раздел 3. Практика применения мер административной ответственности
в соответствии с требованиями КоАП

            В результате осуществления контроля  соблюдения антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства в сфере закупок   в 2018 году Управлением возбуждено 396 дел об административных правонарушениях (2017г. -351).

Выдано предупреждений — 17 (2017г. -32)

Выдано постановлений   о наложении штрафа        - 362  (2017г.- 269)

Сумма наложенного штрафа –9083,4 тыс. руб. (2017г. – 5132,2 тыс. руб.)

Исполнено постановлений    -  242 (2017г. – 209)            

В стадии исполнения            - 104  (2017г. -46)

Не исполнено                        - 16 (2017г. –14)

Сумма штрафа, подлежащего взысканию –8414,2тыс. руб. (2017г. –4197,2 тыс. руб.)

Сумма уплаченного штрафа – 3475,2 тыс. руб. (2017г. – 2430,1 тыс. руб.)

Невзысканная сумма штрафа находится в стадии взыскания.

            Для обеспечения полной собираемости штрафов используется практика принудительного взыскания через службы судебных приставов.

            За отчетный период в отношении субъектов естественной монополии было возбуждено 26 дел об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых выдано 1 предупреждение и 22 постановления о наложении штрафа на общую сумму 2405,0 тыс. руб; за нарушение антимонопольного законодательства 6 должностных лиц органов власти были привлечены к административной ответственности с наложением штрафа на сумму 106,0 тыс. руб.                        

 

 

 

 

 

Раздел 4. Контроль в сфере закупок (Федеральный закон от 05.04.2013   №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»)

 

4.1 Работа территориального органа  по рассмотрению  жалоб участников закупок и участников размещения заказов

 

В отчетном периоде 2018 года в Управление поступило 870 жалоб участников закупки (на действия заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки для государственных и муниципальных нужд (2017 г. -  958)

Из числа поступивших жалоб было рассмотрено по существу в порядке статьи 106 Закона о контрактной системе 674 жалобы (2017г. - 694). Признано обоснованными (частично обоснованными) 164 жалоб (2017г.- 105); признано необоснованными  510  жалоб участника  закупки (2017г.-589). Отозвано заявителем 64 жалоба (2017г. - 68); возвращено без рассмотрения по существу в порядке статьи 105 Закона  № 44-ФЗ  132 жалоб (2017г. -196).

Выявлено  295 нарушений Закона о контрактной системе (2017г. -260) , в том числе по результатам рассмотрения жалоб, которые по доводам, изложенным в них, признаны необоснованными.

Выдано 278 предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (2017г. - 242), которые (в добровольном порядке) исполнены в полном объеме.

Как и в 2017 году, в отчетном периоде значительное количество жалоб по доводам, указанным в них, признано необоснованными. Вместе с тем, признание жалобы необоснованной, не исключает факта выявления в проверяемой закупке нарушений законодательства о контрактной системе.

По-прежнему, наиболее частыми нарушениями законодательства, регулирующего отношения в сфере закупок являются:

- описание объекта закупки, не соответствующее требованиям законодательства регулирующего отношения в сфере закупок,

- установление требований к товару, ограничивающее число участников закупки,

- неправомерный допуск участника закупки к участию в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), неправомерный отказ участнику закупки в допуске к участию в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

 

4.2 Работа по осуществлению проверочных мероприятий

 

В 2018 году Владимирским УФАС России проведено 2 плановых проверки государственных заказчиков (2017 г.- 2) ,  51 внеплановая проверка (2017г. - 46)  заказчика, уполномоченного органа, закупочной комиссии на предмет соответствия Закона о контрактной системе. В результате контрольным органом выявлено 46 нарушений Закона о контрактной системе (2017г.- 54); выдано 44 предписания об устранении нарушений законодательства (2017г- 36) .

             

В большинстве случаев проведения (участия в проведении совместно с прокуратурой) плановых, внеплановых проверочных мероприятий Владимирским УФАС России выявлялись нарушения законодательства о контрактной системе в сфере. В отношении виновных должностных лиц возбуждались дела об административных правонарушениях.

 

 

4.3 Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков

 

В 2018 году во Владимирское УФАС России потупило 145 обращения  (2017г. — 170) заказчика о включении информации о поставщике, подрядчике, исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП)

В качестве причин для обращений в контрольный орган явились уклонение победителя закупки от заключения государственного либо муниципального контракта, решение заказчика об отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий, а так же вступившее в законную силу решение суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком  его условий.

В результате рассмотрения указанных обращений, информация о недобросовестных 87 (2017г. - 70)  поставщиках (подрядчиках, исполнителях) включена в РНП.

Вместе с тем, проблема соблюдения заказчиками порядка одностороннего отказа от заключения, по-прежнему, является актуальной. Именно несоблюдение заказчиками данного порядка служит причиной отказа во включении информации о поставщике, подрядчике, исполнителе в РНП.