• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Протокол № 24 заседания Общественно-консультативного Совета при Управлении Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

Протокол № 24

заседания Общественно-консультативного Совета

при Управлении Федеральной антимонопольной службы

по Владимирской области

30.09.2016г.                                                                                             г. Владимир

15 ч. 00 мин.                                                                Владимирское УФАС России

 

Председательствовал: Потанин А.М.

Присутствовали: Аксенов И.В., Вишняков Р.С., Першин И.И.,  Краскина Е.В., Тарасов А.Б.

Ответственный секретарь: Бочкарева Ю.А.

 

     Повестка заседания Общественно-консультативного совета:

  1. Внедрение Стандарта развития конкуренции на территории Владимирской области.
  2. Проблемы доступа операторов связи в многоквартирные дома с целью оказания услуг связи. Правоприменительная практика антимонопольного органа.
  3. Ценовая ситуация на социально-значимых рынках Владимирской области.
  4.  

 

По первому вопросу выступил Потанин А.М.:

  1. Внедрение Стандарта развития конкуренции на территории Владимирской области.

 Выступил: Потанин А.М.

Озвучил  следующее.

Основной аспект в развитии области –это повышение потенциала региона и его конкурентоспособности.  Неотъемлемой частью данного процесса является создание условий для развития конкуренции на товарных рынках. Обеспечение развития конкурентной рыночной среды в экономике Владимирской области является ключевой предпосылкой информирования стимулов к инновациям и росту эффективности на основе снижения барьеров входа на рынки, демонополизации экономики, обеспечения равных условий конкуренции.

Структурные показатели конкурентной среды свидетельствуют о значительном потенциале развития конкуренции в Владимирской области:

Ежегодно во Владимирской области создается около 3 тыс. новых организаций. При этом число зарегистрированных организаций в области превышает число ликвидированных.

Увеличение числа организаций происходит за счет роста количества объектов частной формы собственности. На конец 2015 года их доля в общем количестве зарегистрированных и учтенных организаций составила 83,4%. При этом отмечается сокращение доли организаций государственной и муниципальной формы собственности, что при росте количества частных организаций в определенной степени может указывать на развитие конкуренции. Результаты проведенных опросов и мониторингов указывают на заинтересованность бизнес-сообщества и населения к вопросам развития конкуренции. Так опрос представителей предпринимательского сообщества показал, что уровень конкуренции в регионе оценивается участниками исследования достаточно высоко. В течение последних 3 лет, по оценке около 40% предпринимателей, бизнесу стало проще преодолевать

административные барьеры или барьеры отсутствуют вообще. Тем не менее 64,1% участников опроса среди наиболее существенных административных барьеров, препятствующих ведению бизнеса отметили высокий уровень налогов, 49,8 % -не

стабильность российского законодательства, регулирующего предпринимательскую

деятельность, 29,4% -сложность получения доступа к земельным участкам. Оценивая предложения товаров и услуг на социально значимых рынках, жители региона отмечают недостаток предложений, прежде всего, в сфере детского отдыха и оздоровления (55,1% опрошенных считают поставщиков данной услуги мало или нет совсем), медицинских услуг –53,5%, недостаточное количество организаций, предоставляющих услуги отмечено в сфере дополнительного образования детей, культуры,ЖКХ и социального обслуживания населения.

Невысока удовлетворенность населения ценами.

Особенно высок уровень недовольства стоимостью медицинских услуг и ценами на услуги ЖКХ. Вместе с тем, в Национальном рейтинге состояния инвестиционного

климата в субъектах Российской Федерации, который проводится Агентством стратегических инициатив,по итогам 2015 года Владимирская область заняла 18

место и вошла во II группу «Регионы с комфортными условиями для бизнеса.

Решили: Принять информацию к сведению.
                                 Отметить положительное  влияние внедрения Стандарта в целом на экономику области.

 

  1. Проблемы доступа операторов связи в многоквартирные дома с целью оказания услуг связи. Правоприменительная практика антимонопольного органа.

Выступила: Бочкарева Ю.А.

Отметила следующее.

В соответствии с Приказом ФАС России от 26.05.2016 № 665/16 «Об утверждении реестра общероссийской специализации территориальных органов ФАС России», Владимирское УФАС России является ответственным исполнителем по теме экономико-географического направления «Рынок услуг связи для целей кабельного вещания».

Вместе с тем, проблемы доступа операторов связи в многоквартирные дома с целью оказания услуг связи в настоящее время являются актуальной проблемой, затрагивающей не только самих операторов связи, но и собственников жилых помещений, ввиду того, что между ними стоят еще управляющие организации, которые по-своему смотрят на данный вопрос.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а именно создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей  3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 5 статьи 162 ЖК РФ  договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее одного года.

Таким образом, УК занимают доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами в границах домов, находящихся в ее управлении (владении, распоряжении) и/или обслуживании, с долей 100%,  поскольку является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим доступ в технические помещения, расположенные в домах, находящихся в его управлении  в городе Коврове Владимирской области и оказывает решающее влияние на условия  доступа и использования таких помещений (общего имущества в многоквартирных домах). 

Таким образом, на действия (бездействия) УК распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, определяет Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона о связи под организацией связи понимается юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

Согласно статье 44 Закона о связи  на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В статье 45 Закона о связи предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Имея  договоры на оказание услуг связи с собственниками квартир домов, находящихся в управлении УК обязано  обеспечить доступ работников операторов связи в нежилые помещения домов, находящихся в управлении Однако зачастую УК отказывают оператору  в обеспечении доступа.

В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 « 170 (далее - Правила № 170), к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Правила № 170 являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (общеобязательность, формальная определенность и т.п.) и соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". В том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 № 5176.

Следовательно, УК обязано выполнить Правила № 170 и обеспечить допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

На основании изложенного, комиссия антимонопольного органа признает нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Данные вывод подтверждаются и позицией судов Российской Федерации (в том числе: Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу №А11-3706/2014,   Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу №А11-3705/2014, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу № А45-17810/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2012 года по делу № А75-5016/2011, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу № А45-16026/2013).

Однако, в Определении ВС РФ от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, принятым по результатам рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам дела по кассационной жалобе ТСЖ, сделаны весьма важные выводы.

Суть спора такова. В МКД было размещено оборудование и сети связи, у оператора были заключены договоры с собственниками помещений в доме. Однако ТСЖ препятствовало доступу оператора на технический этаж дома к его оборудованию для обслуживания, обосновывая свои действия отсутствием договора на размещение оборудования. Антимонопольный орган признал ТСЖ занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению права использования конструктивных элементов здания и помещений здания в МКД и нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем ограничения доступа сотрудников оператора связи в помещения дома, где размещено оборудование. Также управлением ФАС выдано предписание о прекращении нарушения путем обеспечения беспрепятственного доступа оператора связи к элементам здания и помещений с целью проведения работ и технического осмотра оборудования.

ТСЖ обжаловало решение и предписание чиновников в судах трех инстанций, но безуспешно, однако Судебная коллегия ВС приняла сторону товарищества.

Доводы судов в пользу УФАС

Доводы ВС РФ в пользу ТСЖ

ТСЖ является самостоятельным хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование технических помещений МКД.

ТСЖ действительно является самостоятельным хозяйствующим субъектом в отношениях с третьими лицами, но ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом МКД, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу МКД.

Решение о размещении оборудования оператора связи в местах общего пользования МКД общим собранием собственников помещений не принималось. Отказывая в допуске в технические помещения, ТСЖ действовало не как самостоятельный субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества МКД относительно размещения оборудования третьего лица

Ограничивая доступ сотрудников оператора связи к оборудованию, ТСЖ ущемляет права и законные интересы как оператора связи, так и собственников помещений МКД, заключивших с ним договор на оказание услуг связи

Отказ в допуске к общему имуществу МКД в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников помещений о предоставлении имущества без заключения договора, соответствовал действующему законодательству и не ущемлял права оператора связи.

Обращаем внимание на тот факт, что оборудование связи уже было размещено, оператор уже оказывал услуги связи собственникам помещений, но никакого специального решения по поводу пользования общим имуществом собрание не принимало. В других спорах, ранее рассмотренных арбитрами, был сформулирован иной подход: достаточным основанием для размещения на общем имуществе оператором связи оборудования является действующий договор об оказании услуг связи с собственниками помещений, в интересах которых оператор связи использует общее имущество. Несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением или порядком исполнения договора об оказании услуг связи подлежит разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

Решили. Отметить актуальность темы с учетом имеющейся  правоприменительной практикой.

  1. Ценовая ситуация на социально-значимых рынках.

Выступили: Потанин А.М., Бочкарева Ю.А., Вишняков Р.С., Першин И.И.

Доведена информация по ценам на нефтепродукты, (на основании мониторинга, проводимого Владимирским УФАС России по данным определенного числа розничных продавцов)

       
 

"АИ-92"

     

 

01.01.2016

01.04.2016

01.07.2016

01.10.2016

изм.

25.09.2016 к 01.10.2016

Все продавцы

34,36

34,43

34,81

35,29

 

Изм,в руб. Все продавцы

 

0,07

0,38

0,48

0,93 (руб.)

Изм.%. Все продавцы

 

0,20

1,10

1,38

2,71 (%)

 

 

"АИ-95"

     

 

01.01.2016

01.04.2016

01.07.2016

01.10.2016

изм. 25.09.2016  к 01.10.2016

Все продавцы

36,97

37,17

37,65

38,08

 

Изм,в руб. Все продавцы

 

0,20

0,48

0,43

1,11 (руб.)

Изм.%. Все продавцы

 

0,54

1,29

1,14

3,00 (%)

 

 

"ДТ"

     

 

01.01.2016

01.04.2016

01.07.2016

01.10.2016

изм. 25.09.2016 к 01.10.2016

Все продавцы

35,20

34,85

35,07

35,39

 

Изм,в руб. Все продавцы

 

-0,35

0,20

0,32

0,19 (руб.)

Изм.%. Все продавцы

 

-0,99

0,63

0,91

0,54 (%)

Отмечено снижение цен на сельскохозяйственную продукцию, ввиду сезонности, открытых ярмарок, на которых  широко представлена продукция фермерских, личных подсобных хозяйств, СПК.

Решили. Принять информацию к сведению.

 

  Сопредседатель                              Потанин А.М.

   Секретарь                                       Бочкарева Ю.А.

 

 

 

Дата проведения Совета: 
29 сентября 2016, 15:00